Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1727/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1727/2019
г. Мурманск
06 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Самойленко В.Г.
Хмель М.В.
с участием прокурора
при секретаре
Кобзевой Н.А
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Салманова Рафика Мизамудиновича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Салманова Рафика Мизамудиновича и его представителя Самородова Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Салманова Рафика Мизамудиновича к Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Салманова Р.М. и его представителя Самородова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области Ходоровой Е.А., заключение старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Кобзевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Салманов Р.М. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области) о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе.
В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в должности *** УМВД России по Мурманской области.
20 сентября 2018 года уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Полагал увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, выводы служебной проверки являются незаконными и необоснованными, меры по объективному установлению фактов не предпринимались, не истребованы материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД по городу Мурманску и УМВД России по городу Мурманску, не ясно когда и кем опрошены свидетели, проверялись ли объяснения истца, не дана оценка тому, что вину в дорожно-транспортном происшествии изначально признал С.М.Т. который привлечен за это к административной ответственности.
Истец просил признать незаконными заключение служебной проверки и приказ об увольнении от 20 сентября 2018 года, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 20 сентября 2018 года по 20 октября 2018 года в размере 86688 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец Салманов Р.М. и его представитель Репина М.С. на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика УМВД России по Мурманской области Ходорова Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Салманов Р.М. и его представитель Самородов А.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование жалобы приводят доводы об отсутствии доказательств совершения Салмановым Р.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Указывают, что материалы служебной проверки не содержат объективных данных, подтверждающих факт совершения Салмановым Р.М. наезда на пешехода С.П.П., а также совершения им действий, направленных на сокрытие сведений о фактических обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, выводы проводившего служебную проверку должностного лица основаны лишь на показаниях П.А.Е., С.П.Е., С.П.П. и Л.Е.Ф.., при этом не дана надлежащая оценка показаниям Т.А.И., М.А.Р., Ш.М.Н., Ч.В.В.
Полагают, что объяснения С.П.П., С.П.Е. и П.А.Е. от 23 августа 2018 года являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в нарушение требований статьи 13 Федерального закона "О полиции" до начала проведения служебной проверки при отсутствии сведений о находящихся в производстве ОСБ УМВД России по Мурманской области имеющих отношение к рассматриваемому вопросу зарегистрированных в установленном порядке сообщений о преступлениях, дел об административном правонарушении, уголовных дел.
Также отсутствует сообщение о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующих о законности получения и предоставления таких результатов.
Недопустимым доказательством также считают заключение служебной проверки по мотиву того, что в ходе ее проведения установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии причин для оговора Салманова Р.М., указывающие на предвзятое и необъективное отношение к нему сотрудников ОСБ УМВД России по Мурманской области, что подтверждено показаниями в судебном заседании 06 декабря 2018 года С.П.П. и Л.Е.Ф.
Обращает внимание на то, что показания П.А.Е. содержат многочисленные существенные противоречия с иными согласующимися между собой доказательствами, что также свидетельствует об их недостоверности и необъективности.
Приводят доводы о том, что судом не дана правовая оценка доказательствам, подтверждающим факт отсутствия в действиях Салманова Р.М. признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в частности, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Салманова Р.М. от 22 января 2018 года, рапорту об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2018 года, письменным объяснениям Т.А.И. М.А.Р., Ш.М.Н., Ч.В.В. от 30 августа 2018 года, объяснениям Л.Е.Ф. от 22 января 2018 года и от 31 августа 2018 года, Т.В.В. от 24 августа 2018 года, карте-вызов скорой медицинской помощи от 22 января 2018 года, объяснения Салманова Р.М. от 07 сентября 2018 года, протоколам и постановлениям об административном правонарушении в отношении С.М.Т.
Указывают, что недопустимыми доказательствами являются и заключения судебно-медицинской экспертизы от 22 августа 2018 года и от 26 сентября 2018 года, полученные за сроком проведения административного расследования, с нарушением требований действующего законодательства.
Полагают, что на отсутствие события проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, указывают также доказательства, полученные в ходе рассмотрения административного материала Ленинским районным судом города Мурманска, которые не могли быть представлены ранее, поскольку находились в деле об административном правонарушении, такие как: постановление по делу об административном правонарушении от 01 октября 2018 года, которым прекращено производство по делу в отношении С.М.Т., показания свидетелей С.М.Т., Т.А.И. от 09 ноября 2018 года, а также показания С.П.П. Л.Е.Ф., Б.В.А., данные в судебном заседании 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении.
Приводят доводы о недопустимости выводов суда относительно необоснованности привлечения к административной ответственности С.М.Т.., не привлеченного в установленном порядке к участию в рассмотрении настоящего дела.
Приводят довод, что о необоснованности обжалуемого решения свидетельствует также отсутствие в нем указания на конкретные действия Салманова Р.М., образующие состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-Ф) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Салманов Р.М. с 28 июля 2013 года проходил службу в УМВД России по городу Мурманску, с 01 мая 2016 года в должности *** УМВД России по Мурманской области.
Приказом от 20 сентября 2018 года N 1621 л/с Салманов Р.М. уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное 20 сентября 2018 года начальником УМВД России по Мурманской области, по факту наезда Салмановым Р.М., управлявшим автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный знак *, на С.П.П., находившегося на пешеходном переходе, после чего совершившим действия, направленные на сокрытие сведений о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что повлекло необоснованное привлечение к административной ответственности С.М.Т.
Служебная проверка проведена на основании докладной записки начальника ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области П.М.А. от 30 августа 2018 года о выявлении во взаимодействии с руководством УГИБДД УМВД России по Мурманской области фактов нарушения закона и нормативных актов при фиксации дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал С.П.П., со стороны сотрудника ГИБДД Т.А.И., направленных на избежание ответственности сотрудником ЦПЭ Салмановым Р.М.
В ходе служебной проверки установлено, что 22 января 2018 года Салманов Р.М., управляя автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный знак *, совершил наезд на С.П.П. переходившего дорогу на перекрестке улиц Буркова и Книповича по пешеходному переходу, получившего телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, после чего предпринял действия, направленные на сокрытие сведений о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что повлекло необоснованное привлечение к административной ответственности С.М.Т.
Заключением служебной проверки совершенные Салмановым Р.М. действия признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.
Оспаривая законность увольнения, истец указал, что служебная проверка проведена с нарушениями, доказательств совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению по результатам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения обстоятельствам, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу о совершении Салмановым Р.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем оставил без удовлетворения заявленные истцом требования.
Доводами апелляционной жалобы о незаконности заключения служебной проверки правильные по существу выводы суда первой инстанции не опровергаются.
Служебная проверка в отношении Салманова Р.М. проведена в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, в установленные законом сроки, по результатам служебной проверки сделан вывод о совершении Салмановым Р.М. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
Решение о назначении служебной проверки принято уполномоченным лицом - начальником УМВД России по Мурманской области 30 августа 2018 года, организация и проведение проверки поручено ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области.
Заключение служебной проверки согласовано с кадровой службой и правовым отделом УМВД России по Мурманской области, что подтверждено листом согласования.
Доводы стороны истца о предвзятом отношении проводившего служебную проверку должностного лица к Салманову Р.М. являются субъективным мнением стороны подателя апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное не подтверждено доказательствами, отвечающими признаками относимости, допустимости, бесспорности.
Правовых оснований полагать, что заключение служебной проверки не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, у судебной коллегии не имеется.
Материалами дела подтверждено, что в ходе проверки истцу разъяснялись его права и обязанности, было предложено дать объяснение, которое получено 07 сентября 2018 года.
При разрешении спора суд проанализировал материалы служебной проверки, в ходе которой изучены письменные материалы, подтверждающие факт совершения Салмановым Р.М. незаконных действий, направленных на сокрытие фактических обстоятельств наезда на пешехода С.П.П., в том числе исследованы материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, документы, подтверждающие факт привлечения С.М.Т. к административной ответственности по статье 12.18 и части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отобраны объяснения у очевидцев дорожно-транспортного происшествия П.А.Е., С.П.Е., Л.Е.Ф., а также у потерпевшего С.П.П., которые последовательны, не противоречат друг другу в существенных деталях.
Так, согласно письменным объяснениям С.П.П. от 23 января, 23 августа, 28 августа 2018 года (т.1 л.д. 44-46, 73-74, 129-133), которые последовательны и не содержат значимых противоречий, следует, что 22 января 2018 года на перекрестке улиц Книповича и Буркова в городе Мурманске он был сбит автомобилем под управлением мужчины возрастом *** лет *** внешности, впоследствии опознанный им как Салманов Р.М. После происшествия автомобиль остановился, Салманов Р.М. подходил к нему, в дальнейшем проследовал с ним в травмпункт, а затем отвез домой. По дороге не отрицал, что сбил его, извинялся, обещал оказать помощь. На следующий день Салманов Р.М. пришел к нему домой с неизвестным мужчиной возрастом около *** лет, как впоследствии выяснилось его отцом С.М.Т. которые пообещали ему финансовую помощь и попросили сообщить сотрудникам ГИБДД о том, что наехавшим на него автомобилем управлял С.М.Т. (отец), ссылаясь на то, что у Салманова Р.М. могут быть проблемы на работе. В дальнейшем С.М.Т. возил его в больницу, посещал, приобретал продукты и лекарства, постоянно напоминая о необходимости говорить сотрудникам полиции, что управлял автомобилем он (С.М.Т.).
Из письменных объяснений П.А.Е. (т. 1 л.д. 158-161) следует, что 22 января 2018 года он видел, как водитель автомобиля "Ниссан Кашкай" на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы на видеорегистратор, установленный в автомобиле, в котором он ехал в качестве пассажира. Сразу после происшествия с водительского места автомобиля "Ниссан Кашкай" вышел молодой мужчина (впоследствии опознанный им как Салманов Р.М.), который представился сотрудником полиции и попросил стереть запись с видеорегистратора, мотивируя это тем, что, в случае огласки, у него будут неприятности по службе.
Доказательств, дающих основания полагать для оговора Салманова Р.М. со стороны С.П.П.., П.А.Е., а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности указанных лиц, не представлено.
Содержание исследованных судом материалов подтверждает обоснованность выводов служебной проверки.
Судом также установлено, что Салманов Р.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления о привлечении С.М.Т. к административной ответственности отменены.
В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются доводы стороны подателя апелляционной жалобы о недопустимости выводов суда относительно необоснованного привлечения С.М.Т. к административной ответственности, поскольку данный факт достоверно установлен в ходе служебной проверки.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что С.М.Т. не привлекался судом к участию в настоящем деле, не ставит под сомнение правильность выводов суда, учитывая, что из материалов дела не следует, что принятым по настоящему делу судебным актом затрагиваются права и законные интересы указанного лица, в связи с чем предусмотренных процессуальными нормами оснований для привлечения С.М.Т. к участию при разрешении заявленного спора у суда первой инстанции не имелось.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, материалами дела не подтвержден, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении указания на конкретные действия Салманова Р.М., образующие состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт совершения истцом проступка достоверно установлен представленными в деле доказательствами, при этом сам проступок образует совокупность предпринятых истцом действий, направленных на сокрытие фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, подробно приведенных в обжалуемом решении, повлекших необоснованное привлечение к административной ответственности иного лица.
Указание в апелляционной жалобе на недопустимость объяснений С.П.П., С.П.Е. и П.А.Е. от 23 августа 2018 года на правильность выводов суда не влияют, поскольку опрос указанных лиц проводился в ходе оперативно-служебной деятельности УМВД России по Мурманской области уполномоченным лицом - сотрудником ОРЧ СБ, изложенные в объяснениях сведения впоследствии подтверждены объяснениями П.А.Е. и Л.Е.Ф., данными в ходе проведения служебной проверки 05 сентября 2018 года и 31 августа 2018 года, соответственно, и не противоречат остальным представленным по делу доказательствам, как и объяснения непосредственного самого С.П.П.
Не ставит под сомнение правильность выводов суда и ссылка в апелляционной жалобе на документы, подтверждающие, по мнению стороны истца, факт отсутствия вины Салманова Р.М. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которым судом дана оценка в совокупности с иными представленными в материалах дела доказательствами, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, по мнению судебной коллегии, перечисленные в апелляционной жалобе документы сами по себе с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии в действиях Салманова Р.М. признаков вмененного проступка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключения судебно-медицинской экспертизы являются недопустимыми доказательствами по делу, как несостоятельные отклоняются судебной коллегией, учитывая, что заключения судебно-медицинской экспертизы касаются лишь установления степени тяжести полученных потерпевшим С.П.П.. повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, что имеет значение при установлении виновности (невиновности) совершившего наезд на пешехода лица в совершении административного правонарушения и квалификации его действий, при этом Салманов Р.М. обладает правом обжалования в установленном законом порядке постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы о необоснованности и незаконности заключения служебной проверки и документов, содержащихся в материалах проверки, выражают субъективное мнение подателей жалобы и объективно не подтверждены.
По представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам оснований полагать о предвзятом отношении к истцу руководства УМВД России по Мурманской области не имеется.
При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение Салмановым Р.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Решение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений истца Салманова Рафика Мизамудиновича и его представителя Самородова Александра Николаевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
