Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1727/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1727/2019
от 11 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Юровского Сергея Владимировича к Дудукину Евгению Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, обязании возвратить объект незавершенного строительства, установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта,
по апелляционной жалобе Дудукина Евгения Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22.02.2019,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя Дудукина Е.А. Кологривого П.А., объяснения представителя Дудукиной А.А. Харафиди А.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя арбитражного управляющего Сабитова Р.Х. Шенбергера Д.С., полагавшего, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, объяснения истца Юровского С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
Юровский С.В. обратился в суд с иском к Дудукину Е.А., в котором с учетом уточнения заявленных требований просил расторгнуть договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.06.2016; обязать Дудукина Е.А. возвратить Юровскому С.В. незавершенное строительством строение с кадастровым номером /__/, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, степенью готовности 90%; указать, что решение по делу является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации прекращения права собственности Дудукина Е.А. на незавершенное строительством строение с кадастровым номером /__/, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, степенью готовности 90% и государственной регистрации права собственности Юровского С.В. на указанный объект; установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в части возврата имущества в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта в данной части.
В обосновании своих требований указал, что 10.06.2016 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м степень готовности 90%. Цена объекта составила 3600000 руб. Обязанность продавца по передаче Дудукину Е.А. имущества истцом выполнена. Однако со стороны покупателя обязанность по оплате имущества исполнена не была, разрешить спор путем переговоров сторонам не удалось.
В судебном заседании истец Юровский С.В. исковые требования поддержал.
Представитель истца Филиппов В.П. в судебном заседании позицию доверителя поддержал.
Представитель ответчика Кологривый П.А. исковые требования не признал в полном объеме.
Представитель ответчика Харафиди А.Ю. исковые требования не признала
Представитель третьего лица Дудукиной А.А. Харафиди А.Ю. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дудукина Е.А., третьих лиц Белоусовой О.Н., Сабитова Р.Х., Пепеляева А.В., Шик В.Ф., Дудукиной А.А., арбитражного управляющего.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены, судом постановлено:
расторгнуть договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.06.2016. Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности Дудукина Е.А. на незавершенное строительством строение, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, степень готовности 90%, кадастровый номер /__/ и государственной регистрации права собственности Юровского С.В. на данный объект;
установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в части возврата имущества (незавершенное строительством строение, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, степень готовности 90%, кадастровый номер /__/) в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта в данной части.
В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней Дудукин Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование указывает, что предметом спорного договора выступало недвижимое имущество, имеющее индивидуально определенные признаки, следовательно возврат истцу должен быть осуществлен именно такого объекта, который был предметом сделки. Ответчиком были представлены доказательства и указано суду, что такого объекта недвижимого имущества, который был предметом сделки, не существует.
Полагает, что судом не учтено, что согласно условиям спорного договора он является смешанной сделкой, который в своем предмете помимо возмездной сделки - продажи спорного объекта, содержит в себе еще предмет безвозмездного договора - уступки права аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства. Истцом не заявлялись требования о расторжении ни уступки права требования земельного участка, ни договора аренды, заключенного между Дудукиным Е.А. и МО г. Томск, истец не просил о переходе прав на земельный участок и о возврате земельного участка ему. Решение о расторжении договора в полном объеме является незаконным, поскольку такие требования не заявлялись.
Отмечает, что суд не учел совокупности доказательств, подтверждающих расчет между сторонами, а именно: договор купли-продажи от 10.06.2016; акт приема-передачи от 10.06.2016; копию расписки о получении денежных средств от 10.06.2016; справку УМВД России от 21.07.2017; материал об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2017; соглашение о перемене стороны в договоре аренды земельного участка от 04.05.2016; ходатайство истца от 06.04.2017 по исполнительному производству; информационную карту по исполнительному производству истца на период 27.04.2017.
Суд, определяя размер судебной неустойки, тем не менее, не отразил в решении, чем обоснован вывод о взыскании этой неустойки в размере 5000 руб.
Также суд не учел преюдициально установленное Октябрьским районным судом г. Томска по гражданскому делу N2-1709/2018 обстоятельство о том, что со стороны Юровского С.В. имеет место злоупотребление правом.
Более того, в силу положений ч.1 ст. 61.8 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу должно быть прекращено в силу того, что разрешение спора отнесено к ведению арбитражного суда.
В возражениях на жалобу Юровский С.В. считает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела жалобу в отсутствие ответчика Дудукина Е.А., а также третьих лиц Белоусова О.Н., Сабитова Р.Х., Пепеляева А.В., Дудукиной А.А., Шик В.Ф., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
В силу абз. 1 п. 1 п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.06.2016, заключенного между Юровским С.В. (Продавец) и Дудукиным Е.А. (Покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя незавершенное строительством строение, с кадастровым номером /__/, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, степень готовности - 90 %, а покупатель обязуется принять объект и оплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с п. 3.1-3.2 договора цена объекта составляет 3600000 руб. Покупатель уплачивает цену объекта, установленную в п. 3.1 договора, в день заключения договора (т.1, л.д. 7- 10).
Согласно акту приема-передачи от 10.06.2016 продавец (Юровский С.В.) передал в собственность покупателю (Дудукину Е.А.) вышеуказанное недвижимое имущество в качественном состоянии, как оно есть на день подписания настоящего акта. Настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.
Государственная регистрация указанной сделки купли-продажи была произведена 20.07.2016.
Как следует из дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Юровский С.В., указывал, что ответчик не выплатил ему стоимость объекта по указанному выше договору, размер которой составляет 3600000 руб., что является основанием для расторжения данного договора.
Из дела также следует, что возражая против иска, ответчик Дудукин Е.А. ссылался на имевший место факт расчета по данному договору между сторонами, в частности: на наличие расписки от 10.06.2016, подтверждающей указанное обстоятельство, а также на то, что данная расписка была им утрачена вследствие хищения у него документов неустановленным лицом.
В судебное заседание представлены материалы об отказе в возбуждении уголовного дела на основании рапорта Б. о хищении имущества из автомобиля КУСП N 5953 от 26.05.2017, из которого следует, что "со слов Дудукина Е.А., в портфеле каких-либо важных официальных документов не было, кроме внутренних офисных бумаг, которые какого-либо права никому не предоставляют". При этом в соответствии с объяснениями Дудукина Е.А., данными в рамках проведения проверочных мероприятий, в портфеле важных
личных документов не было, в основном копии.
Из протокола осмотра места происшествия от 18.05.2017 следует, что со слов Дудукина Е.А. на переднем правом пассажирском сидении отсутствует портфель, в котором находились офисные бумаги, зональный пропуск, банковские карты.
В дело также представлена справка УУП ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО Северск ТО от 21.07.2017, из которой следует, что в книге учета сообщений о происшествиях УМВД России по ЗАТО Северск Томской области зарегистрировано сообщение Дудукина Е.А. о хищении из автомобиля портфеля с документами. Среди похищенных у Дудукина Е.А. рабочих документов, кроме прочих, значится расписка Юровского С.В. по расчету за объект незавершенного строительства по адресу: /__/ а. Данная справка составлена со слов Дудукина Е.А.
Анализируя сведения, содержащие в представленных документах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не представил доказательств оплаты приобретенного по договору объекта недвижимости, с чем соглашается судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы Дудукина Е.А., оспаривающие состоятельность указанного вывода суда.
Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 20.10.2017 N 01239/06-2/1 копия расписки о получении денежных средств в счет расчетов по договору купли- продажи объекта незавершенного строительства от 10.06.2016 изготовлена электрофотографическим способом на копировально-множительном аппарате либо МФУ в режиме копира, т.е. документ является электрофотографической копией. Решить вопрос о способе выполнения подписи с расшифровкой от имени Юровского Сергея Владимировича в оригинале документа, с которого была получена предоставленная копия расписки о получении денежных средств в счет расчетов по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.06.2016, не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения. Решить вопросы является ли копия расписки о получении денежных средств в счет расчетов по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.06.2016 единым документом или копией единого документа и могла ли быть изготовлена представленная копия путем монтажа (соединение частей разных документов путем копирования, создание документа с использованием отдельных реквизитов уже существующих документов) не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения. Подпись от имени Юровского Сергея Владимировича, и запись (расшифровка подписи от его имени), изображение которых находятся на электрофотографической копии расписки о получении денежных средств в счет расчетов по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.06.2016, не пригодны для почерковедческого исследования по причинам, указанным в исследовании. Эксперты указали, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, поскольку оригинал документа на экспертизу не представлен.
Факт расчета между сторонами должен быть подтвержден распиской либо иным документом, содержащим соответствующие сведения.
В рассматриваемом случае такой документ ответчиком суду представлен не был.
Рассматривая доводы жалобы относительно того, что в данном случае имел место договор уступки права требования аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, в связи с чем истцу следовало заявить, в том числе и требования, касающиеся данного договора, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку содержание договора не дает оснований для подобного вывода.
Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время предмет договора перетерпел значительные изменения, в связи с чем иск не может быть удовлетворен, также является несостоятельной, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено, и кроме того, сам по себе факт того, что объект недвижимости претерпел некие изменения, основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска не является.
Юридически и фактически объект недвижимости сохранен.
Доводы жалобы о необходимости учета обстоятельств, установленных в решении Октябрьского районного суда г. Томска по гражданскому делу N2-1709/2018 судебная коллегия отклоняет, поскольку предусмотренных законом оснований для этого не имеется.
Также несостоятельными являются доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду того, что его рассмотрение входит в компетенцию арбитражного суда в рамках дела о банкротстве со ссылкой на положения ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в рассматриваемом случае заявленные Юровским С.В. требования не связаны с иском об оспаривании сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.
В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).
Приведенные положения закона к рассматриваемому случаю отношения не имеют, в связи с чем доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу судебная коллегия отклоняет.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера установленной судебной неустойки заслуживают внимания, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.
Учитывая тот факт, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика препятствий по исполнению судебного решения в части возврата имущества по данному делу не установлено, а также, что для истца не наступило негативных последствий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, установленной судом в 5000 руб. за каждый день просрочки является чрезмерным, а потому подлежит снижению до 500 руб. за каждый день просрочки, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22.02.2019 изменить в части установления судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в части возврата имущества (незавершенное строительством строение, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м., степень готовности 90%, кадастровый номер /__/) в размере 5 000,00 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек) за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта в данной части, снизив размер указанной неустойки до 500 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта в указанной части.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
