Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 мая 2019 года №33-1727/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-1727/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Крыловой Э.Ю., Чернецовой Н.А.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Каплич А.М. и Визовитина Н.А., действующих в интересах несовершеннолетнего В.Б.Н., на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 28.03.2019 года об отказе в отсрочке исполнения решения Ефремовского районного суда Тульской области от 06.06.2018 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Ефремов к Каплич А.М., Визовитину Н.А., действующим в интересах несовершеннолетнего В.Б.Н., о сносе самовольной постройки, по встречному иску Каплич А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего В.Б.Н., к администрации муниципального образования город Ефремов о признании права собственности на незавершенный строительством объект.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу 11.10.2018 года решением Ефремовского районного суда Тульской области от 06.06.2018 года постановлено:
Обязать Каплич А.М., Визовитина Н.А., действующих в интересах несовершеннолетнего В.Б.Н.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку - незавершенный строительством объект готовностью 79% под литерами Б и Б1 общей площадью 203,7 кв.м, жилой площадью 203,7 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, г.Е., ул.К., д.N.
В случае невыполнения Каплич А.М. и Визовитиным Н.А., действующими в интересах несовершеннолетнего В.Б.Н., действий по сносу самовольно возведенного строения в указанный в решении срок, предоставить администрации МО г.Ефремов право совершить действия по сносу самовольно возведенного строения - незавершенного строительством объекта готовностью 79% под литерами Б и Б1 общей площадью 203,7 кв.м, жилой площадью 203,7 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, г.Ефремов, ул.К., д.N, за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.
В удовлетворении встречного иска Каплич А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего В.Б.Н.., о признании права собственности на незавершенные строительством объекты - отказать.
ДД.ММ.ГГГГ. Каплич А.М., действующая в интересах несовершеннолетнего В.Б.Н.., обратилась в суд с заявлением об отсрочке на один год исполнения решения суда от 06.06.2018 года, ссылаясь на отсутствие необходимых для исполнения судебного решения денежных средств, а также на то, что в настоящее время данное решение суда обжалуется в кассационном порядке.
В судебном заседании заявитель Каплич А.М., действующая в интересах несовершеннолетнего В.Б.Н.., поддержала заявление об отсрочке исполнения судебного решения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о времени и месте которого извещались надлежащим образом, не явились.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 28.03.2019г. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 06.06.2018г. отказано.
В частной жалобе Каплич А.М. и Визовитин Н.А., действующие в интересах несовершеннолетнего В.Б.Н.., просят отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, предоставить им отсрочку исполнения судебного решения от 06.06.2018г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 06.06.2018г. на Каплич А.М. и Визовитина Н.А., как законных представителей несовершеннолетнего В.Б.Н.., возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку - незавершенный строительством объект под литерами Б и Б1 общей площадью 203,7 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, г.Е., ул.К., д.N.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.10.2018г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Названное судебное решение обращено к принудительному исполнению: 11.02.2019г. взыскателю выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ. ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ. Каплич А.М., действуя в интересах несовершеннолетнего В.Б.Н.., обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда на один год.
В соответствии с ч.1 ст.203, ст.434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Из содержания указанных норм усматривается, что основанием к отсрочке исполнения судебного решения являются доказательства, представленные суду заявителем, которые убедительно подтверждают наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного решения. Вместе с тем, суд должен оценить эти обстоятельства по отношению к запрошенному должником сроку отсрочки, с тем, чтобы учесть права взыскателя, срок, в течение которого будет реально исполняться судебное решение и пр.
Отказывая Каплич А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего В.Б.Н., в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что исключительных обстоятельств, позволяющих суду предоставить такую отсрочку, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Решение суда от 06.06.2018г. вступило в законную силу 11.10.2018г. и должно быть исполнено в течение трех месяцев со дня вступления в силу, однако, не исполнено и до настоящего времени.
Каких-либо доказательств трудного материального положения, на которое ссылалась заявитель, ходатайствуя об отсрочке исполнения решения, суду не представлено, как не представлено должником и доказательств размера расходов, необходимых для реального исполнения судебного решения в части сноса самовольной постройки.
Кассационное обжалование решения суда также само по себе не является основанием к отсрочке его исполнения.
Определением судьи Тульского областного суда от 18.03.2019 года в передаче кассационной жалобы Каплич А.М. и Визовитина Н.А., действующих в интересах несовершеннолетнего В.Б.Н., на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 06.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.10.2018г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Тульского областного суда - отказано.
До настоящего времени решение районного суда от 06.06.2018г. не отменено и не изменено.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отсрочки исполнения судебного решения, поскольку не подтверждены ссылкой на конкретные факты и события, позволяющие сделать вывод о том, что Каплич А.М. и Визовитиным Н.А. действительно принимаются меры к сносу спорного строения, однако, в силу их тяжелого материального положения и значительных расходов, которые они должны понести для сноса объекта, им объективно необходим период времени больше, чем определенный вступившим в законную силу решением суда 3-х месячный срок.
На основании вышеизложенного судебная коллегия не может признать ссылки заявителей в частной жалобе на отсутствие денежных средств, специальной техники, необходимых для сноса самовольной постройки, основанием к отсрочке исполнения судебного решения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона РФ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение исполнения на определенный срок, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Таковых исключительных обстоятельств по настоящему делу, в т.ч. и с учетом периода, истекшего после вступления решения суда от 06.06.2018г. в законную силу, - не имеется.
Кроме того, согласно судебному решению, в случае невыполнения Каплич А.М. и Визовитиным Н.А. действий по сносу самовольно возведенного строения в указанный в решении срок, администрации МО г.Ефремов предоставлено право совершить действия по сносу самовольно возведенного строения - незавершенного строительством объекта под литерами Б и Б1 общей площадью 203,7 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, г.Е., ул.К., д.N, за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.
Таким образом, в случае отсутствия у должников возможности исполнить решение суда, оно подлежит исполнению администрацией МО г.Ефремов с последующим взысканием с Каплич А.М. и Визовитина Н.А. необходимых расходов.
Оценив обстоятельства дела и доводы заявителя Каплич А.М., не подтвержденные какими-либо доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в отсрочке исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 28.03.2019г. по доводам частной жалобы Каплич А.М. и Визовитина Н.А., действующих в интересах несовершеннолетнего Визовитина Б.Н., которые не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Аналогичные доводы были проверены судом первой инстанции и получили правильную правовую оценку в постановленном по делу определении.
Ссылка в частной жалобе на то, что снос лит. Б и Б1 ввиду конструктивных особенностей повлечет разрушение той части дома, которая сносу не подлежит, не опровергает законности обжалуемого определения, поскольку данные обстоятельства не были указаны в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в их подтверждение доказательств не представлено, предметом обсуждения в суде первой инстанции они не были.
В случае, если решение суда неясно для должников, на что указано в частной жалобе, они вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
Согласно ч.1 ст.433 ГПК РФ, ст.32 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с посл. изм. и доп.) в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В силу ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ефремовского районного суда Тульской области от 28.03.2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Каплич А.М. и Визовитина Н.А., действующих в интересах несовершеннолетнего Визовитина Б.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка