Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2019 года №33-1727/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1727/2019
20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием
представителя ответчика
третьего лица
Правительства Севастополя
- Володиной Л.В.,
- Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
- Беланова О.А.,
- Морозовой О.В.,
- Кабаковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Прудского Р. Е. к Департаменту капитального строительства города Севастополя, третьи лица Правительство Севастополя, Прудской Б. Р., о понуждении предоставить благоустроенное жилое помещение, по апелляционной жалобе Департамента капитального строительства города Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 января 2019 года,
установила:
в октябре 2018 года истец обратился с иском, просил обязать Департамент капитального строительства города Севастополя предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на состав семьи из двух человек.
Требования мотивированы тем, что истец является участником ликвидации аварии ЧАЭС, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях в городе Севастополе, составом семьи два человека, имеет право на обеспечение жилым помещением вне очереди.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 января 2019 года иск удовлетворен, на Департамент капитального строительства города Севастополя возложена обязанность предоставить Прудскому Р.Е. благоустроенное применительно к условиям города Севастополя жилое помещение по договору социального найма на состав семьи из двух человек.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, в иске отказать. Указывает, что в установленном законом порядке в отношении истца не принималось решений о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, основания для предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке отсутствуют. Действующим законодательством предусмотрена только возможность социальной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета в размерах и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, либо получения жилого помещения в порядке общей очереди.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, третье лицо Прудской Б.Р., о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.
В соответствии с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 6 данного Федерального закона граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что на основании решения исполнительного комитета Белокаменского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N Прудской Р.Е. внесен в список внеочередников как участник ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС составом семьи два человека под N (л.д.92).
Истец, третье лицо Прудской Б.Р. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по <адрес>, которое не соответствует требованиям благоустроенного жилого помещения (л.д.63).
С целью обеспечения истца жильем жилищной комиссией города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) и ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) принято решение обратиться к Губернатору города Севастополя с предложением о предоставлении Прудскому Р.Е., состоящему в списке внеочередников под N, среди участников ликвидации последствий аварии на ЧАЭС под N, жилого помещения по договору социального найма, Прудскому Р.Е. был вручен сертификат на получение жилого помещения по адресу: <адрес>, выданы ключи, разрешен доступ в указанную квартиру для проведения ремонтных работ и благоустройства жилого помещения (л.д.39,40,60-62).
На обращение истца в Департамент капитального строительства города Севастополя Прудскому Р.Е. разъяснено, что застройщик не предоставил документы для регистрации перехода права собственности на жилое помещение по <адрес>, жилое помещение не передано в собственность города, основания для передачи жилого помещения истцу по договору социального найма отсутствуют (л.д.7-8,18).
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 июня 2017 Прудскому Р.Е. отказано в иске о признании права пользования квартирой <адрес>, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, установлено, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за гражданином ФИО
Прудской Р.Е. благоустроенным жильем до настоящего времени не обеспечен, состоит в общей очереди граждан, нуждающихся в жилье, с ДД.ММ.ГГГГ, номер общей очереди на январь 2019 года -N (л.д.51).
Разрешая требования иска суд первой инстанции исходил из того, что на момент присвоения Прудскому Р.Е. статуса участника ликвидации аварии на ЧАЭС и принятия на учет как нуждающегося в жилье на территории города Севастополя действовало законодательство Украины, нормы которого устанавливали для истца дополнительную льготу на обеспечение жильем вне очереди, истец имеет право быть обеспеченным благоустроенным жильем.
Суд первой инстанции принял во внимание решение городской жилищной комиссии города Севастополя о предоставлении Прудскому Р.Е. жилого помещения, которое до настоящего времени не реализовано, жильем истец не обеспечен, в то время как жилое помещение, в котором он проживает с семьей, не соответствует санитарным и техническим требованиям, пригодно только для временного проживания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
На территории Республики Крым и города Севастополя на период постановки истца на квартирный учет нахождение граждан на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, регулировалось Жилищным кодексом УССР, Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления им жилых помещений в Украинской ССР, утвержденных постановлением Правительства УССР N470 от 11 декабря 1984 года.
Права и льготы граждан, пострадавших вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, а также вследствие других ядерных аварий, испытаний и военных учений, гарантируются в Украине Законом "О статусе и социальной защите граждан, которые пострадали вследствие Чернобыльской катастрофы".
Учитывая, что на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Прудской Р.Е. состоял на учете нуждающихся в жилье как участник ликвидации аварии на ЧАЭС, обладал правом на внеочередное обеспечение жильем, в отношении истца было принято решение о предоставлении ему жилого помещения по адресу: <адрес>, однако фактически квартира не предоставлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца, гарантированных Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", удовлетворил требования иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что формой реализации права истца на обеспечение жилым помещением по договору социального найма в соответствии с законодательством Российской федерации является социальная выплата на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета в размерах и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, либо получения жилого помещения в порядке общей очереди, судебная коллегия отклоняет.
Согласно материалам дела, в отношении истца был принято решение о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма, вручен сертификат на получение жилого помещения. Указанное решение до настоящего времени не реализовано, истец жильем не обеспечен.
Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент капитального строительства города Севастополя не несет ответственности по обязательствам иных должностных лиц и органов государственной власти не основан на законе, противоречит Положению о Департаменте капитального строительства города Севастополя, утвержденному постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП (пункт 3.1.2.7), поскольку именно на Департамент капитального строительства как на исполнительный орган государственной власти города Севастополя возложены функции по реализации государственных полномочий города Севастополя в сфере жилищной политики.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение городской жилищной комиссии о предоставлении истцу жилого помещения на условиях договора социального найма не является решением, принятым в соответствии с пунктом 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец как участник ликвидации аварии на ЧАЭС не имеет права на внеочередное обеспечение жилым помещением основанием к отмене принятого по делу решения не является.
На момент принятия решение городской жилищной комиссии о предоставлении истцу жилого помещения на условиях договора социального найма правовое регулирование жилищных отношений в городе Севастополе осуществлялось Правительством Севастополя на основании Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗС "О Правительстве Севастополя" (статья 28).
Принимая решение об обращении к губернатору с предложением о предоставлении жилого помещения истцу по договору социального найма Городская жилищная комиссия города Севастополя действовала в пределах полномочий, в соответствии с Положением об Управлении жилищной политики города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N.
Учитывая положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 23 Федерального конституционного закона N6-ФКЗ от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Закона Украины "О статусе и социальной защите граждан, которые пострадали вследствие Чернобыльской катастрофы", Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ, предусматривающей сохранение права состоять на учете до получения жилых помещений за лицами принятыми на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на получение Прудским Р.Е. жилого помещения по договору социального найма вне очереди не утрачено.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона, являются несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Л.В. Володина
Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка