Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 ноября 2019 года №33-1727/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 33-1727/2019
г.Махачкала <дата> года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Багаутдиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" по доверенности ФИО7 на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО9, обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска на то, что <дата> в 01:50 часов по адресу: РД, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Инфинити G35, государственный регистрационный знак N, были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак N, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об административном правонарушении от <дата>. Данные административно-процессуальные документы никем не обжалованы и вступили в законную силу.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Согласие" согласно полису серии ЕЕЕ N. По факту страхового случая им лично переданы в адрес ООО СК "Согласие" заявление о страховом возмещении с приложенным полным пакетом документов, что подтверждается описью приёма-передачи документов от <дата>.
Указанная корреспонденция получена ответчиком <дата>. В этот же день был произведён осмотр его повреждённого автомобиля. Следовательно, 20 дней, предоставленные на составление Акта о страховом случае и осуществление страховой выплаты, истекли <дата>. <дата> им был получен отказ в страховой выплате, обоснованный заключением эксперта ООО МЭТР N от <дата>.
<дата> была отправлена корреспонденция в ООО СК "Согласие" для выдачи акта осмотра и заключения специалиста по страховому случаю. Однако указанное обращение было проигнорировано страховой компанией ООО СК "Согласие".
Согласно заключению эксперта N был скрыт факт следов на ТС Инфинити G35. С целью проведения надлежащего осмотра и транспортно-трасологического исследования по факту столкновения транспортных средств он <дата> обратился в ООО "Центр независимой экспертизы".
<дата> в адрес ООО СК "Согласие" была направлена досудебная претензия с требованием о добровольной выплате суммы страхового возмещения, что подтверждается отчетом о доставке корреспонденции, однако, ответчик по сей день выплату не произвел.
Он не согласен с отказом в выплате страхового возмещения и считает, что экспертное заключение ООО "Мэтр" под N в интересах ООО СК "Согласие" было сделано ненадлежащим образом. Истцом был произведён ремонт автомобиля Инфинити G35 г/н N на сумму <.>. Также, им были понесены следующие расходы: за составление экспертного заключения по акту осмотра Nт - <.> руб., за почтовое отправление досудебной претензии - <.> рублей, за доверенность и копии - в размере <.> рублей, компенсацию морального вреда оценивает на сумму <.> руб. Указанные суммы, а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы просит взыскать с ответчика.
Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исковое заявление ФИО1, поданное представителем по доверенности ФИО9, к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение требований потребителя, морального вреда и понесённых судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие", ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, адрес: 129110. <адрес>) в пользу ФИО1. <дата>.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ДНТ "Автомобилист", <адрес>, в счёт страхового возмещения - <.> рублей; расходы за составление экспертного заключения Nт - <.> рублей; расходы на оформление доверенности на представителя - <.> рублей: почтовые расходы - <.> рублей; в счёт компенсации морального вреда - <.> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - <.> рублей; а всего - <.>) рублей 77 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Некоммерческой организации Благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи "Эксперт", расположенной по адресу: 367029, РД, г.Махачкала, <адрес>, ОГРН: 1020502627640, дата регистрации <дата>, ИНН 0541029014, КПП 057001001, стоимость экспертизы в размере <.> рублей с перечислением их на следующие банковские реквизиты: Дагестанский РФ ОАО "Россельхозбанк" г.Махачкала, расчётный счёт N, корреспондентский счёт 30N, БИК N.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 115 (пять тысяч сто пятнадцать) рублей, с зачислением их на счёт получателя: УФК РФ по РД (МРИ ФНС России N по РД); КПП 054801001; ИНН налогового органа 0548112705; ОКАТО 82415000000, счёт 40N; банк получателя ГРКЦ Нац. Банка по РД; БИК 048209001; КБК 18N; наименование платежа - государственная пошлина".
В апелляционной жалобе ( с учетом дополнения) представитель ответчика ООО "СК "Согласие" ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в виду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд принял во внимание заключение экспертов NМN которое не является достоверным доказательством, поскольку экспертное исследование проведено неполно, экспертом не исследован механизм следообразования повреждений ТС. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО9 не явились, направили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ООО СК "Согласие", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
С учетом изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением повреждений принадлежащему ему автомобилю Инфинити G35, за г/н N в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием автомобиля ВАЗ 21144 за номером N под управлением ФИО6.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Согласие" согласно полису серии ЕЕЕ N.
В адрес ООО СК "Согласие" была направлена досудебная претензия с требованием о добровольной выплате суммы страхового возмещения, однако, ответчик выплату не произвел.
Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на заключение экспертов ООО "МЭТР" о том, что заявленные повреждения Инфинити G35, за г/н N 05РУС не могли быть образованы в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего <дата> при столкновении с ТС ВАЗ 21144 за номером N 134.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд при разрешении дела исходил из заключения судебной комплексной - трасологической и оценочной экспертизы NМ-N от <дата>., проведенной экспертами Некоммерческой Организации Благотворительный Фонд по оказанию экспертной и юридической помощи "ЭКСПЕРТ" ФИО10 и ФИО11, которым установлено, что повреждения на автомобиле истца могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.
С учетом изложенного суд признал подтвержденным факт наступления страхового случая, а требования истца - подлежащими возмещению в установленной экспертами части.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в виду следующего.
Согласно ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Судом не учтено, что в заключении экспертизы некоммерческой организации благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи "ЭКСПЕРТ" содержатся выводы о возникновении повреждений в результате ДТП, произошедшего <дата>, в обоснование которых не приведено научно-обоснованных методов исследования и расчетов, примененных экспертом. Заключение экспертизы имеет неточности, в нем не исследовано наличие, характер, локализация, степень объем повреждений, не исследован механизм рассматриваемого события, механизм следообразования повреждений транспортного средства.
При таких обстоятельствах заключение указанных экспертов не могло быть признано допустимым доказательством и необоснованно положено судом в основу решения.
В соответствии со ст.82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель ответчика ФИО12 поддержал ходатайство о назначении по делу повторной комплексной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, не имеющим право на проведение независимой технической экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт".
Заключением указанной экспертизы N от <дата>, проведенной экспертом ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт" ФИО13, установлено, что все повреждения, имеющиеся на рассматриваемом автомобиле Инфинити не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, не могли образоваться вследствие этого ДТП. Все повреждения автомобиля Инфинити получены в разное время и при разных обстоятельствах. Столкновение пары автомобилей "ВАЗ-Инфинити" не могло происходить в динамике и в механизме, заявленной истцом и отображенной на схеме ДТП. Применительно к рассматриваемому случаю усматриваются признаки инсценировки ДТП.
Оценивая данное заключение, судебная коллегия принимает его во внимание, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы.
Заключение экспертизы проведено экспертом ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт" ФИО13, имеющим соответствующую квалификацию эксперта - техника, трасолога и оценщика, прошедшего профессиональную аттестацию, включенного в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств (протокол от <дата> N, регистрационный номер N).
Выводы данного эксперта сомнений в правильности или обоснованности у судебной коллегии не вызывают, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Из вышеприведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору ОСАГО подлежит доказыванию факт причинения ущерба (наступление страхового случая) и размер этого ущерба.
С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе, обстоятельств ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт получения автомобилем повреждений, заявленных к возмещению, в результате указанного ДТП, о недоказанности истцом заявленного страхового случая, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, а также производных от него требований.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данные требования закона судом первой инстанции при разрешении данного дела не соблюдены.
В основу принятия обжалуемого ответчиком решения положено заключение судебной экспертизы, выполненное с нарушением требований закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем, принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодека РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу изложенного судебная коллегия находит подлежащим взысканию с истца в пользу Некоммерческой организации Благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи "Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 17000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда, сумм, уплаченных за проведение экспертизы, совершение нотариальных действий, отправку претензии, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации Благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи "Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере <.> рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка