Дата принятия: 20 августа 2018г.
Номер документа: 33-1727/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2018 года Дело N 33-1727/2018
"20" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Металлургические технологии", ООО Предприятие "Кристалл", ООО Производственно-коммерческая фирма "Юпитер", представителя Петухова М.В., Елисеева Ю.Э., Агриколянского А.О., Радаева С.В. по доверенности Мельникова И.Н. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 21 мая 2018 года, которым исковые требования Акционерного Общества Коммерческий банк "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.
Суд решил:
С ООО Предприятие "Кристалл", Петухова Михаила Викторовича, Елисеева Юрия Энгельсовича, Агриколянского Олега Семеновича, Радаева Сергея Васильевича в пользу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскать солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.05.2018 года в размере 6 826 977 руб. 92 коп., включающую 3 935 217, 60 руб. - сумму просроченной задолженности по основному долгу, 1 906 154, 68 руб. - сумму просроченной задолженности по процентам за период с 01.03.2016 г. по 21.05.2018 г., 767 076, 54 руб. - повышенные проценты как мера гражданско-правовой ответственности за период с 01.01.2016 года по 21.05.2018 года, 218 529, 10 руб. - неустойку за период с 31.12.2015 года по 21.05.2018 года, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 46 881 руб., а всего 6 873 858, 92 руб.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью предприятие "Кристалл", Петухова Михаила Викторовича, Елисеева Юрия Энгельсовича, Агриколянского Олега Семеновича, Радаева Сергея Васильевича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 1453, 88 рублей.
Взыскивать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью предприятие "Кристалл", Петухова Михаила Викторовича, Елисеева Юрия Энгельсовича, Агриколянского Олега Семеновича, Радаева Сергея Васильевича в пользу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" повышенные проценты за пользование непогашенной суммой основного долга в размере 30 % годовых, начиная с 22.05.2018 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 22.05.2018 года по день фактической уплаты взыскателю процентов за нарушение сроков их уплаты в размере 30 % годовых от суммы просроченной задолженности по процентам, которая на дату вынесения решения составляет 1 906 154, 68 руб.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО Производственно-коммерческая фирма "Юпитер" заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: автоматическая линия для изготовления ПП ЛПП-М, инв. N, дата принятия 24.03.2014 г., установив начальную стоимость продажи 5 690 000 руб., автоматическая линия для изготовления ПП КЛ-270, инв. N, дата принятия 24.03.2014 г., установив начальную стоимость продажи 5 455 0000 руб., тельфер (5т/6м), инв. N, дата принятия 30.11.2011 г., установив начальную стоимость продажи 85 000 руб., дробилка СМД-116А, инв. N, дата принятия 26.05.2011 г., установив начальную стоимость продажи 248 400 руб., автоматическая линия для изготовления ПП КЛ-Л207, инв. N, дата принятия 24.03.2014 г., установив начальную стоимость продажи 2 335 000 руб., токарно-винторезный станок 16К20, инв. N, дата принятия 07.09.2011 г., установив начальную стоимость продажи 362 800 руб., измерительная система уровня заполнения, инв. N, дата принятия 30.11.2011 г., установив начальную стоимость продажи 184 000 руб., дробилка КИД-300, инв. N, дата принятия 26.05.2011 г., установив начальную стоимость продажи 415 000 руб.
Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ООО "Металлургические технологии" заложенные транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет средний серо-золотой металик, идентификационный номер N установив начальную стоимость продажи 187 500 рублей; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) N, установив начальную стоимость продажи 971 694, 17 руб.; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N, установив начальную стоимость продажи 1 300 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя ООО предприятие "Кристалл" Богданову С.Е. и представителя ООО "Металлургические технологии", ООО Производственно-коммерческая фирма "Юпитер", представителя Петухова М.В., Елисеева Ю.Э., Агриколянского А.О., Радаева С.В. Мельникова И.Н., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, судебная коллегия
установила:
Акционерное Общество Коммерческий банк "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО предприятие "Кристалл", ООО Производственно-коммерческая фирма "Юпитер", ООО "Металлургические технологии", Петухову М.В., Елисееву Ю.Э., Агриколянскому А.О., Радаеву С.В. о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 6 536 174, 61 руб. по состоянию на 22 ноября 2017 года, начиная с 23 ноября 2017 года просило взыскать с ООО предприятие "Кристалл", Петухова М.В., Радаева С.В., Елисеева Ю.Э., Агриколянского О.С. в солидарном порядке повышенные проценты за пользование непогашенной суммой основного долга в размере 30 % годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; начиная с 23.11.2017 года взыскать с ООО предприятие "Кристалл", Петухова М.В., Радаева С.В., Елисеева Ю.Э., Агриколянского О.С. в солидарном порядке неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 30 % годовых от суммы просроченной задолженности по процентам по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО производственно-коммерческая фирма "Юпитер":
- автоматическая линия для изготовления ПП ЛПП-М, инв. N, дата принятия 24.03.2014 г., залоговая стоимость 3 193 855, 89 руб.,
- автоматическая линия для изготовления ПП КЛ-270, инв. N, дата принятия 24.03.2014 г., залоговая стоимость 2 087 619, 72 руб.,
- тельфер (5т/6м), инв. N, дата принятия 30.11.2011 г., залоговая стоимость 58 684, 51 руб.,
- дробилка СМД-116А, инв. N, дата принятия 26.05.2011 г., залоговая стоимость 62 503, 31 руб.,
- автоматическая линия для изготовления ПП КЛ-Л207, инв. N, дата принятия 24.03.2014 г., залоговая стоимость 366 949, 19 руб.,
- токарно-винторезный станок 16К20, инв. N, дата принятия 07.09.2011 г., залоговая стоимость 67 539, 91 руб.,
- измерительная система уровня заполнения, инв. N, дата принятия 30.11.2011 г., залоговая стоимость 56 470, 61 руб.,
- дробилка КИД-300, инв. N, дата принятия 26.05.2011 г., залоговая стоимость 54 243, 55 руб.;
имущество, принадлежащее ООО "Металлургические технологии":
- марка, модель ТС - <данные изъяты> наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления N, модель, N двигателя - N, шасси (рама) N - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - N цвет кузова (кабины, прицепа) - средний серо-зеленый мет, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 97, 9 л.с (72.0 кВт), рабочий объем двигателя, куб. см. - 1596, тип двигателя - бензиновый, разрешенная максимальная масса, кг - 1593, масса без нагрузки, кг -1100, идентификационный номер (N, ПТС - <адрес> от 27.01.2011 г., выдан ОАО <данные изъяты>", залоговая стоимость 187 500 руб.;
- марка, модель <данные изъяты> наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления N, модель, N двигателя - N, шасси (рама) N - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - N N, цвет кузова (кабины, прицепа) - темно-серый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 190,4 л.с (140 кВт), рабочий объем двигателя, куб. см. - 2179, тип двигателя - дизельный, разрешенная максимальная масса, кг - 2505, масса без нагрузки, кг - 2065, идентификационный номер (VIN) - N, ПТС - <адрес> от 24.03.2011 г., выдан Центральная акцизная таможня, залоговая стоимость 971 694, 17 руб.;
- марка, модель <данные изъяты>, наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления N, модель, N двигателя - N (рама) N - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - N N, цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 249 л.с (183 кВт), рабочий объем двигателя, куб. см. - 3498, тип двигателя - бензиновый, разрешенная максимальная масса, кг - 2360, масса без нагрузки, кг - 1900, идентификационный номер (VIN) - N, ПТС - <адрес> от 01.09.2011 г., выдан ООО "<данные изъяты>", залоговая стоимость 1 300 000 руб.;
- Определить порядок и условия продажи заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установив при этом начальную стоимость продажи равной залоговой;
- Взыскать солидарно с ООО "Кристалл", Петухова М.В., Радаева С.В., Елисеева Ю.Э., Агриколянского О.С. в пользу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 46 881 руб.
В обоснование требований указано, что 26 мая 2015 года между Банком и ООО предприятие "Кристалл" был заключен кредитный договор N/МФ, в рамках которого Банк открывает должнику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 8 000 000 рублей. Кредит предоставлялся траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика по его письменным заявкам, в период с 26.05.2015 года по 10.06.2015 года. Предельный срок возврата кредита был установлен 25 мая 2016 года, процентная ставка установлена в размере 20 % годовых, проценты уплачиваются ежемесячно в последний календарный день расчетного месяца, окончательная уплата процентов осуществляется одновременно с полным погашением кредита по истечении срока, на который заключен договор. По истечении срока возврата кредита ответчик не исполнил свои обязательства. 22 ноября 2017 года в адрес ответчика было направлено требование, которое осталось неисполненным. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства между Банком и Петуховым М.В., Радаевым С.В., Елисеевым Ю.Э., Агриколянским О.С., а также договоры залога между Банком и ООО ПКФ "Юпитер", и ООО "Металлургические технологии". В адрес залогодателей и поручителей также были направлены требования о возврате задолженности по договору, которые остались без ответа. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 810, 819, 361, 363, 348 ГК РФ, Общество в лице конкурсного управляющего просило удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Металлургические технологии" Елисеев Ю.Э. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт. Указывает, что ООО предприятие "Кристалл" в определенный договором срок исполнило свои обязательства в полном объеме, о чем Государственной корпорацией была выдана справка от 06.06.2016 года, которая была представлена Обществу как залогодателю в качестве подтверждения исполнения обязательств и прекращения в силу ст. 352 ГК РФ принятых на себя обязательств из договора залога. Считает данную справку распиской, выданной в порядке ст. 408 ГК РФ, признающей принятие кредитором исполнение обязательства, а обязательства должника и залогодателя исполненными. Полагает, что состоявшееся в дальнейшем решение Арбитражного суда Омской области об отмене единой исполнительской сделки и восстановление прав и обязанностей сторон, возникших из кредитного договора, не может рассматриваться как достаточное основание для обращения взыскания на принадлежащее им имущество. Указывает, что при совершении сделки ООО "Кристалл" действовало самостоятельно и согласия со стороны залогодателя на совершение юридически значимых действий не испрашивало. При таких обстоятельствах оснований для возникновения обязательств на стороне ООО "Металлургические технологии" не усматривается. Добросовестность в действиях Общества при совершении признанной судом недействительной сделки никто не оценивал, а поскольку в силу ст. 1 ГК РФ она презюмируется, никто не вправе требовать от залогодателя нести ответственность за действия, которые он не совершал и при этом вел себя осмотрительно и добросовестно. Отзыв лицензии у АО "Мираф-Банк" является мерой юридической ответственности за нарушение положений действующего законодательства, допущенное со стороны истца в данном процессе. Именно эти основания стали причиной для признания единой исполнительской сделки недействительной. Отмечает, что в настоящее время истец, взыскивая задолженность с учетом повышенных процентов и пеней за период с 01.01.2016года, а не с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Омской области, действует в целях злоупотребления правом, поскольку сделка носит оспоримый характер и порождает негативные последствия для сторон только с момента признания ее таковой судом. Полагает все вышеприведенные обстоятельства существенными для целей рассмотрения дела, однако они не были оценены судом, что привело к принятию неправосудного решения.
С апелляционными жалобами аналогичного содержания обратились в суд директор ООО ПКФ "Юпитер" Басова С.М., а также представитель Петухова М.В., Елисеева Ю.Э., Радаева С.В., Агриколянского О.С. - Мельников И.Н.
В апелляционной жалобе директор ООО Предприятие "Кристалл" Басуев А.В. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт. Считает, что судом не дана оценка обстоятельствам, касающимся вины кредитора и его просрочки. Указывает, что ООО предприятие "Кристалл" в определенный договором срок исполнило свои обязательства в полном объеме, о чем Государственной корпорацией была выдана справка от 06.06.2016 года, которую они считают распиской, выданной в порядке ст. 408 ГК РФ, признающей принятие кредитором исполнение обязательства, а обязательства должника исполненными. Выдав расписку, кредитор совершил действия, при которых должник, поручители и залогодатели добросовестно не считали себя обязанными по денежному обязательству и правомерно его не исполняли. Полагает, что просрочка кредитора окончилась в момент вступления в силу решения Арбитражного суда Омской области, с 06.09.2017 года. Следовательно, к возникшим правоотношениям применимы нормы п. 3 ст. 406 ГК РФ об исключении обязанности должника платить проценты за время просрочки кредитора. Также полагает подлежащей снижению неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в данном случае Банк извлекает неосновательную прибыль от совокупности исполнительских сделок и кредитной сделки с должником. Требования истца считает злоупотреблением правом, обуславливающим неосновательное обогащение.
В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" Дмитриева Н.Б. просит в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 мая 2015 года между ЗАО Коммерческий Банк "Мираф-Банк" и ООО предприятие "Кристалл" заключен кредитный договор N/МФ (кредитная линия с лимитом выдачи), по условиям которого Банк открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором невозобновляемую кредитную линию в пределах лимита выдачи, составляющего 8 000 000 рублей на срок до 25.05.2016 года под 20 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в соответствии с письменными заявками Заемщика, направляемыми Банку, в которых оговаривается сумма, дата перечисления денежных средств.
Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями N от 26.05.2015 г. (6300000 руб.), N от 27.05.2015 г. (714019,82 руб.), N от 28.05.2015 г. (885 000 руб.), N от 10.06.2015 г. (100980, 18 руб.).
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты процентов сумма начисленных процентов выносится на счет просроченных процентов с начислением неустойки в размере 30 % годовых. Пункт 2.3. договора гласит, что при нарушении сроков погашения кредита задолженность выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 30 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика 26.05.2015 года между Петуховым М.В., Радаевым С.В., Елисеевым Ю.Э., Агриколянским О.С. (поручителями) и Банком были заключены договоры поручительства N соответственно.
Также 26.05.2015 года между ЗАО АКБ "Мираф-Банк" и ООО ПКФ "Юпитер" заключен договор залога оборудования N, согласно которого ООО ПКФ "Юпитер" передало в залог банку принадлежащее ему имущество:
- автоматическая линия для изготовления ПП ЛПП-М, инв. N, дата принятия 24.03.2014 г., залоговая стоимость 3 193 855, 89 руб.,
- автоматическая линия для изготовления ПП КЛ-270, инв. N, дата принятия 24.03.2014 г., залоговая стоимость 2 087 619, 72 руб.,
- тельфер (5т/6м), инв. N, дата принятия 30.11.2011 г., залоговая стоимость 58 684, 51 руб.,
- дробилка СМД-116А, инв. N, дата принятия 26.05.2011 г., залоговая стоимость 62 503, 31 руб.,
- автоматическая линия для изготовления ПП КЛ-Л207, инв. N, дата принятия 24.03.2014 г., залоговая стоимость 366 949, 19 руб.,
- токарно-винторезный станок 16К20, инв. N, дата принятия 07.09.2011 г., залоговая стоимость 67 539, 91 руб.,
- измерительная система уровня заполнения, инв. N, дата принятия 30.11.2011 г., залоговая стоимость 56 470, 61 руб.,
- дробилка КИД-300, инв. N, дата принятия 26.05.2011 г., залоговая стоимость 54 243, 55 руб.;
Также 26.05.2015 года между ЗАО АКБ "Мираф-Банк" и ООО "Металлургические технологии" заключен договор залога N, согласно которому ООО "Металлургические технологии" передало в залог банку принадлежащее Обществу имущество:
- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет средний серо-золотой металик, идентификационный номер N, залоговой стоимостью 187 500 рублей;
- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) N, залоговой стоимостью 971 694, 17 руб.;
- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N, залоговой стоимостью 1 300 000 рублей.
Судом установлено и из расчета задолженности следует, что ООО предприятие "Кристалл" платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом вносило с нарушением установленных договором сумм ежемесячных платежей и сроков.
18 декабря 2015 года были оформлены банковские операции по перечислению денежных средств со счета ООО "Жилдорстрой" в размере 2 054 689, 21 руб. за ООО предприятие "Кристалл" в счет частичного досрочного погашения по кредитному договору N/МФ от 26.05.2015 г. и со счета ООО "Антарес" в размере 1 870 528, 39 руб. с назначением платежа: оплата за ООО предприятие "Кристалл" в счет частичного досрочного погашения по кредитному договору N/МФ от 26.05.2015 г.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2016 года АО "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий 30.12.2016 года обратился в суд с заявлением о признании недействительными исполнительских сделок по погашению 18.12.2015 года задолженности ООО "Кристалл" перед АО "Мираф-Банк". Ответчиками по делу были заявлены ООО "Антарес", ООО предприятие "Кристалл", ООО Производственно-коммерческая фирма "Юпитер", ООО "Металлургические технологии", Петухов М.В., Елисеев Ю.Э., Агриколянский А.О., Радаев С.В.
Определением Арбитражного суда Омской области от 3 июля 2017 года признана недействительной единая исполнительская сделка по погашению 18.12.2015 года задолженности ООО "Кристалл" перед АО "Мираф-Банк" по кредитному договору ( с учетом определения об исправлении опечатки) N/МФ от 26.05.2015 г., оформленная следующими банковскими операциями: 18 декабря 2015 года со счета ООО "Жилдорстрой" в размере 2 054 689, 21 руб. с назначением платежа "оплата за ООО предприятие "Кристалл" в счет частичного досрочного погашения по кредитному договору N/МФ от 26.05.2015 г., а также 18 декабря 2015 года со счета ООО "Антарес" в размере 1 870 528, 39 руб. с назначением платежа: оплата за ООО предприятие "Кристалл" в счет частичного досрочного погашения по кредитному договору N/МФ от ДД.ММ.ГГГГ Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Кристалл" перед АО "Мираф-Банк" в размере 3 935 217, 6 руб., а также восстановлены права и обязанности АО "Мираф-Банк" с ООО ПКФ "Юпитер", ООО "Металлургические технологии", Петуховым М.В., Радаевым С.В., Елисеевым Ю.Э., Агриколянским О.С. по договорам поручительства и залога.
Определение вступило в законную силу 6 сентября 2017 года.
Судебными актами арбитражных судов всех инстанций по этому делу была установлена недобросовестность ООО "Жилдорстрой", ООО "Антарес", ООО ПКФ "Юпитер", чьи поручения банком, поданные до 18.12.2015 года исполнены не были. Также было указано, что ООО "Кристалл" не могло не знать о неплатежеспособности банка, поскольку поручения в его адрес, направленные некоторыми из вышеуказанных лиц, до 18.12.2015 года, исполнены не были.
22 ноября 2017 года в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые остались без ответа.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1). Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время ( п.3).
В настоящем случае последствием недействительности исполнительской сделки является отсутствие её юридических последствий с момента совершения, поскольку фактически поручения о перечислении денежных средств исполнены быть не могли в связи с неплатежеспособностью банка. Поэтому пункт 3 ст. 167 ГК РФ не применим к рассматриваемым отношениям.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ""О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому правило о недействительности сделки с момента её совершения распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал обязательства ООО предприятие "Кристалл" по погашению кредита не исполненными и, ссылаясь на положения ст.ст. 309,310,809,810,811,363, 348 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании суммы долга, процентов, повышенных процентов на сумму основного долга и неустойки на сумму просроченных процентов в полном объеме, а также обратил взыскание на заложенное имущество. Взыскания двойной неустойки судом не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, этого вывода под сомнение не ставят.
Коллегия не находит в действиях банка просрочки должника, поскольку в данном случае применяются специальные нормы о недействительности сделок.
Кроме того, в п.1 ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
В п.2 ст. 408 ГК РФ установлено, что при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Таким образом, рассматриваемый случай не может быть оценен как просрочка кредитора. Тем более не свидетельствует о просрочке кредитора и выдача конкурсным управляющим АО "Мираф-Банк" 06.06.2016 года ошибочной справки о том, что обязательства общества с ограниченной ответственностью предприятие "Кристалл" по кредитному договору N/МФ от 26.05.2015 г. исполнены в полном объеме 25.05.2016 года.
Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом ( п.3).
В рассматриваемом случае последствия недобросовестных действий банка являются иными - признание исполнительской сделки недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, в ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презюмируется, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное, то есть недобросовестность заинтересованного лица. Вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов нескольких инстанций установлена недобросовестность ООО "Кристалл" и ООО ПКФ "Юпитер". Поручители же и залогодатели отвечают перед кредитором не за свои действия, а за действия (бездействия) основного должника. По своей правовой природе поручительство и залог, данный не должником, основаны на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Выдавая поручительство и подписывая договор залога, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя и залогодателя.
Отказывая в применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательств и правомерно не усмотрел в действиях банка извлечения неоправданной выгоды.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровского районного суда г. Костромы от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Металлургические технологии", ООО Предприятие "Кристалл", ООО Производственно-коммерческая фирма "Юпитер", представителя Петухова М.В., Елисеева Ю.Э., Агриколянского А.О., Радаева С.В. по доверенности Мельникова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
