Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1727/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1727/2018
от 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Клименко А.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Бирюковой К.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 22 марта 2018 года
по делу по иску Ермолаевой Екатерины Ивановны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения истца Ермолаевой Е.И. и ее представителя Микадзе В.Г., возражавших по доводам жалобы,
установила:
Ермолаева Е.И. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 114769,20 руб.
В обоснование требований указала, что 25.08.2017 по адресу: г.Томск, ул.Профсоюзная, д.9, на автомобиль истца "Audi 80", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, упали ветки дерева, причинив автомобилю повреждения. Отчетом ООО "Центр НЭО" от 11.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена в размере 114769,20 руб. В соответствии с выпиской из ЕГРП на жилой дом по адресу: г.Томск, ул.Профсоюзная, д.9, право собственности не зарегистрировано. В соответствии со сведениями с официального сайта муниципального образования "Город Томск", земельный участок под данным жилым домом не сформирован и дом расположен на земельном участке муниципального образования "Город Томск". На письмо о добровольном возмещении вреда ответчик не ответил.
В судебном заседании Ермолаева Е.И. и ее представитель Микадзе В.Г. исковые требования поддержали. Пояснили, что истец 22.08.2017 приобрела автомобиль "Audi 80", г/н /__/, который в день покупки был ей сразу же передан и находился в ее владении и распоряжении с момента передачи. Однако, не успев поставить его на учет в ГИБДД, 25.08.2017 на автомобиль упало дерево, повредив его.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Обжалуемым решением на основании ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. 15, ст. 125, ст. 223, ст. 1064, ст.1069, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 8, ст. 40 Устава г. Томска, утвержденного решением Думы г.Томска от 04.05.2010 N1475, п. 2.2, п. 10.1.1, п. 10.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утвержденных постановлением администрации г.Томска от 26.01.2011 N55, исковые требования Ермолаевой Е.И. удовлетворены: с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска в пользу Ермолаевой Е.И. взыскано 114769,20 руб. в счет возмещения ущерба, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель администрации г.Томска Бирюкова К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Считает, что в действиях муниципального образования "Город Томск" отсутствует вина, противоправное поведение и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда для истца.
Полагает, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Томск, ул.Профсоюзная, 9, обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.08.2017 принадлежащий истцу автомобиль "Audi 80", г/н /__/, был поврежден в результате падения на него частей (веток) дерева, произраставшего на земельном участке, граничащем с жилым домом, расположенным по адресу: г.Томск, ул.Профсоюзная, д.9.
По факту произошедшего сотрудниками полиции осуществлен выезд на место, проведена проверка, в ходе которой, в числе прочего, составлена схема происшествия, по результатам которой 30.08.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Сведениями из ЕГРП подтверждается, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Томск, ул.Профсоюзная, д.9, не зарегистрировано, земельный участок под данным жилым домом не сформирован.
Отчетом ООО "Центр НЭО" от 11.09.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца ввиду указанных событий, установлена в размере 114769,20 руб.
Письмо Ермолаевой Е.И. от 04.12.2017 о добровольном возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части, возложении обязанности по возмещению ущерба на муниципальное образование "г.Томск" в лице администрации г.Томска.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N131-Ф3 от 06.10.2003 организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, относится к вопросам местного значения.
Согласно подпункту 1.25 пункта 1 статьи 8 Устава г.Томска, принятого решением Думы г.Томска N1475 от 04.05.2014, к вопросам местного значения г.Томска как городского округа относятся организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Администрация г.Томска является исполнительно-распорядительным органом г.Томска, осуществляющим, в том числе, полномочия по организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (подпункт 1.31 пункта 1 статьи 40 Устава).
Как верно отражено в тексте решения суда, в силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 названного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Исходя из изложенного, обязанность по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в собственности публично-правового образования, а также ответственность за ущерб, причиненный их ненадлежащим содержанием, обоснованно возложена на муниципальное образование "Город Томск".
Более того, вопреки доводам жалобы, из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц следует, что дерево, ветки которого упали на автомобиль истца и повредили его, произрастало за пределами границ земельного участка, прилегающего непосредственно к жилому дому по ул.Профсоюзной, 9 в г.Томске, расположено непосредственно вдоль проезжей части по указанной улице.
Данное обстоятельство подтверждается схемой происшествия на л.д. 12, а также пояснениями истца, указавшей на схеме (л.д. 71) непосредственное расположение автомобиля в момент ДТП на земельном участке, обозначенном как участок, относящийся к внутриквартальному проезду, и дерева, расположенного за пределами участка, отведенного для эксплуатации жилого дома по ул.Профсоюзной, 9.
В статье 3 Федерального закона N257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понятие автомобильной дороги определяется как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью; понятие дорожной деятельности определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
На основании п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.
Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой находился автомобиль истца, расположена в границах муниципального образования "Город Томск".
Согласно п. 1.10 ст. 40 Устава г. Томска, принятого решением Думы г.Томска от 04.05.2010 N 1475, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет администрация города Томска.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Доказательств в подтверждение того, что автомобиль истца был поврежден ввиду падения иного дерева или его частей, произрастающего на земельном участке в пределах границ участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома, суду не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
В то же время решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В указанной связи резолютивная часть решения суда подлежит дополнению, а именно: во втором и третьем абзаце после слов "в лице администрации г.Томска" словами "за счет казны муниципального образования "Город Томск"".
Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 22 марта 2018 года изменить, дополнив второй и третий абзац резолютивной части решения после слов "в лице администрации г.Томска" словами "за счет казны муниципального образования "Город Томск".
В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Бирюковой К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
