Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года №33-1727/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1727/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Андрияновой Т. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания " Росгосстрах" к Кручинину А. К. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Кручинина А. К. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав Кручинина А. К., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания " Росгосстрах" ( далее также- Общество), ранее именовавшееся публичным акционерным обществом " Росгосстрах", являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью " Росгосстрах", обратилось в суд с иском к Кручинину А. К., в котором с учетом уточнения просило взыскать ущерб в размере 162338 рублей 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4790 рублей 93 коп.
Требования мотивировало тем, что 16 октября 2014 года по вине ответчика автомобиль под управлением последнего столкнулся с другим автомобилем, застрахованным в Обществе по договору добровольного имущественного страхования.
В связи с этим он ( истец) выплатил организации, осуществившей ремонт застрахованного имущества, стоимость восстановительного ремонта, которая в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда за вычетом 120000 рублей, выплачиваемых страховщиком, заключившим договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Кручининым А. К.
В судебном заседании Кручинин А. К. требования не признал, ссылаясь на необоснованность и пропуск срока исковой давности.
Представитель Общества, представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью " ТрансТехСервис- 21", третье лицо- Закурдаев В. С. в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Кручинина А. К. в пользу Общества ущерб в размере 162338 рублей 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4446 рублей 78 коп.
Это решение обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что в результате столкновения двух автомобилей, случившегося 16 октября 2014 года по вине ответчика, автомобиль под управлением второго участника дорожно- транспортного происшествия получил повреждения. В связи с этим Общество, в котором по договору добровольного имущественного страхования застраховано это поврежденное транспортное средство, выдало страхователю направление на ремонт, а затем организации, осуществившей ремонт, возместило стоимость восстановительного ремонта.
Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная истцом, превышает лимит ответственности, установленный по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую вышеуказанную сумму, в порядке суброгации должен возместить причинитель вреда, т. е. ответчик.
Что касается исковой давности, то ее Общество не пропустило.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что районный суд принял во внимание заключение эксперта, тогда как расчеты эксперта основывались на документах, составленных в отсутствие заинтересованных лиц, в том числе и его ( Кручинина А. К.), а это обстоятельство лишило его ( ответчика) возможности оспаривания результатов осмотра и справедливого определения размера ущерба. Соответственно, в такой ситуации нельзя включать в состав ущерба расходы на ремонт и замену тех деталей, повреждения которых он ( Кручинин А. К.) не видел.
Кроме того, организация, осуществившая ремонт застрахованного автомобиля, заинтересована в фиксировании более высокой цены, и в деле имеются два акта осмотра под одним и тем же номером, составленным данной организацией, с указанием разных повреждений. А в акте осмотра от 20 октября 2014 года, составленном по инициативе страховщика, сведения о дате и месте дорожно- транспортного происшествия отсутствуют, равно как указывается, что справка из компетентных органов не представлена. Это значит, что работник, проводивший осмотр транспортного средства по направлению истца, идентификацию ( локализацию) имеющихся повреждений обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия не провел.
Поэтому объем повреждений следовало определять на основании справки о дорожно- транспортном происшествии, а среднюю стоимость деталей- по данным, содержащимся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, и с учетом этого стоимость замененных запасных частей составляет 73134 рубля. Следовательно, данный ущерб подлежит возмещению за счет лимита ответственности, установленного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Районный суд не принял во внимание и тот факт, что истец просил взыскать денежные средства не в порядке суброгации, а в порядке регресса, и срок исковой давности по этим требованиям пропустил.
Данные доводы отмену решения не влекут. В силу п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Применительно к спорной ситуации указанные нормы, подлежащие применению во взаимосвязи с п. 1 и 2 ст. 384, подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, означают, что при суброгации ( переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба) происходит перемена лиц в обязательстве ( переход прав кредитора к другому лицу): на основании закона страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, в данном случае Общество, занимает место лица, являющегося страхователем по этой сделке. Соответственно, оно ( Общество) вправе требовать от ответчика возмещения вреда в том объеме, в каком страхователь мог бы требовать это от Кручинина А. К. по нормам, регулирующим обязательства вследствие причинения вреда ( гл. 59 ГК РФ).
В частности, в силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как видно из настоящего дела, 16 октября 2014 года произошло столкновение автомобиля марки, модели " Лада Приора" ( " Lada Priora") под управлением Кручинина А. К., чья гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18 ноября 2013 года, и автомобиля марки, модели " Тойота Камри" ( " Toyota Camri"), застрахованного в Обществе по договору добровольного имущественного страхования от 30 июля 2014 года по страховому риску " КАСКО ( Ущерб + Хищение)", под управлением Закурдаева В. С.
Постановлением сотрудника полиции виновным в происшествии признан Кручинин А. К., и он привлечен к административной ответственности. А из справки о дорожно- транспортном происшествии от 16 октября 2014 года среди прочего следует, что в автомобиле под управлением Закурдаева В. С., кроме перечисленных в справке, могут быть выявлены скрытые повреждения.
Общество, получив заявление о наступлении страхового случая, 16 октября 2014 года выдало направление на осмотр застрахованного автомобиля. Сотрудник закрытого акционерного общества " ТЕХНЭКСПРО" осмотрел транспортное средство с участием Закурдаева В. С., по результатам наружного осмотра зафиксировал имеющиеся повреждения, о чем составил акт осмотра от 20 октября 2014 года. В этом акте в графах " дата", " место" действительно проставлены прочерки, и указывается, что справка из компетентных органов не представлена. Вместе с тем отражено, что номер кузова, регистрационный номерной знак исследуемого транспортного средства соответствует записям в техническом паспорте, свидетельстве о регистрации транспортного средства. А Закурдаев В. С. взял на себя обязательство сообщить страховщику о скрытых дефектах в случае их выявления впоследствии.
22 октября 2014 года по данному страховому случаю Общество выдало направление на ремонт автомобиля в общество с ограниченной ответственностью " ТрансТехСервис- 21". Последнее составило два акта, поименовав их актами обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт N 10234483/ 1 от 22 октября 2014 года, в которых зафиксировало выявленные скрытые повреждения, вызванные страховым событием, подлежащие устранению при ремонте. А 28 ноября 2014 года Общество перечислило обществу с ограниченной ответственностью " ТрансТехСервис- 21" стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость устранения скрытых повреждений, в размере 299546 рублей 73 коп.
Поскольку между сторонами настоящего дела возникли разногласия по поводу повреждений застрахованного автомобиля и размера его восстановительного ремонта, то по ходатайству ответчика районный суд назначил судебную автотехническую экспертизу.
Из заключения N 2380/ 04- 2 от 19 октября 2017 года, составленного по результатам ее проведения экспертом Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что установить, соответствуют ли повреждения, указанные в актах осмотра от 20 октября 2014 года и 22 октября 2014 года, обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, отраженным в материалах по административному делу по факту дорожно- транспортного происшествия, в том числе справке о дорожно- транспортном происшествии, не представляется возможным, поскольку для этого необходимы фотографии обоих столкнувшихся транспортных средств для соотнесения ( сопоставления) повреждений на них, но фотографии автомобиля марки, модели " Лада Приора" ( " Lada Priora") не представлены.
При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели " Тойота Камри" ( " Toyota Camri"), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2014 года, с учетом износа составляет 220568 рублей.
Впоследствии по ходатайству истца назначена еще одна судебная автотехническая экспертиза, и из заключения N 4497/ 12 от 15 декабря 2017 года, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью " Чебоксарская экспертно- сервисная компания", усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели " Тойота Камри" ( " Toyota Camri"), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2014 года, с учетом износа составляет 277780 рублей 34 коп., без учета износа- 282338 рублей 97 коп. При этом экспертиза проводилась по материалам дела, включая акты осмотра от 20 октября 2014 года и 22 октября 2014 года, справку о дорожно- транспортном происшествии.
Кроме того, районному суду Кручинин А. К. представил заключение N 359/ 17 от 28 декабря 2017 года, составленное экспертом- техником общества с ограниченной ответственностью " Барс" по его ( ответчика) заданию.
В соответствии с данным заключением повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 20 октября 2014 года, обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, случившимся 16 октября 2014 года, не соответствуют, и из перечня повреждений необходимо исключить повреждения передней левой двери, накладки левого порога, как не доказанные материалами дела; акт об обнаружении скрытых повреждений от 22 октября 2014 года не соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам, и не может служить основанием для включения неисправностей, зафиксированных в них, в перечень работ, необходимых для восстановления автомобиля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели " Тойота Камри" ( " Toyota Camri"), проведенного обществом с ограниченной ответственностью " ТрансТехСервис- 21", завышена по расценкам на нормо- часы, поскольку средняя стоимость норма- часа по ремонту таких автомобилей составляет 820 рублей; средняя стоимость замененных запасных частей составляет 73134 рубля, а средняя стоимость по ремонту- 82516 рублей.
Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности по правилам оценки доказательств, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), суд первой инстанции правильно исходил из того, что реальный ущерб возмещается полностью в размере расходов, фактически понесенных на восстановительный ремонт, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества. Поскольку в суде стороны имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона при назначении и проведении экспертизы, а заключение эксперта N 4497/ 12 от 15 декабря 2017 года соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, то расходы на устранение недостатков следует определять в размере стоимости восстановительного ремонта, установленного без учета износа деталей, узлов и агрегатов, указанном в данном заключении.
Что касается утверждения ответчика об ущербности актов осмотра, составленных по инициативе страховщика и организацией, осуществившей ремонт застрахованного имущества, то в деле доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих данный довод, нет, равно как нет доказательств, что трудозатраты на ремонт завышены, а повреждения передней левой двери, накладки левого порога получены при иных обстоятельствах, чем в происшествии, случившемся 16 октября 2014 года, т. к. данные повреждения изначально отражены в справке о дорожно- транспортном происшествии.
Кручинин А. К. также полагает, что Общество пропустило исковую давность. Между тем основание и предмет иска определяются из содержания иска в целом, а не только из заглавия искового заявления или части, в которой сформулировано требование истца. По спорным правоотношениям истец первоначально указал, что им подано исковое заявление о возмещении ущерба в прядке суброгации, а в просительной части, что просит возместить ущерб в порядке регресса. Однако из обстоятельств, на которых он основывает свои требования, видно, что Общество просит взыскать ущерб с ответчика в порядке суброгации.
Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве изменения срока исковой давности и порядка его исчисления не влечет. При этом общий срок исковой давности ( т. е. срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. А именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, изменение общего трехгодичного срока исковой давности и порядка его исчисления не влечет. Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
В силу ст. 191, п. 1 ст. 192 ГК РФ течение срока, исчисляемого годами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Таким образом, с иском о взыскании в порядке суброгации ущерба с ответчика Общество, осуществившее страховую выплату для проведения восстановительного ремонта застрахованного имущества, должно было обратиться в течение трех лет с момента наступления страхового случая, имевшего место 16 октября 2014 года, т. е. не позднее 16 октября 2017 года. Обратившись с вышеуказанным иском в суд 9 февраля 2017 года, истец исковую давность не пропустил.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Кручинина А. К. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка