Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 мая 2018 года №33-1727/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33-1727/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре Серегиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кученовой А.В. на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 06.04.2018 года об отказе в принятии искового заявления Кученовой А.В. к Рыбиной Н.А., Булычевой О.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с залитием квартиры, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Кученова А.В. обратилась в суд с иском к Рыбиной Н.А., Булычевой О.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с залитием квартиры, указав, что решением Центрального районного суда г.Тулы от 16.06.2016г. ее (истицы) исковые требования к Булычевой О.В. и Рыбиной Н.А. о возмещении ущерба от залития квартиры были удовлетворены частично, с Рыбиной Н.А. взыскано 65028 руб. При этом суд исходил из экспертного заключения ФБУ "Т." Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. N, с которым она (истица) не согласна, т.к. экспертом безосновательно не был принят в расчет ремонт пола, ванной комнаты и туалета, а также часть необходимых ремонтных работ, определенных экспертным заключением ООО "Н.О.". Просила суд взыскать с Рыбиной Н.А. и Булычевой О.В. стоимость восстановительного ремонта в связи с залитием квартиры по факту произведенных расходов, неучтенных в экспертном заключении, в размере 65645 руб 39 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2169 руб, расходы по проведению экспертизы в ООО "Н.О.", пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 06.04.2018г. Кученовой А.В. отказано в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Кученова А.В. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, с учетом дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая Кученовой А.В. в принятии искового заявления к Рыбиной Н.А., Булычевой О.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с залитием квартиры, судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанной процессуальной нормой.
Вступившим в законную силу 10.10.2016г. решением Центрального районного суда г.Тулы от 16.06.2016г. исковые требования Кученовой А.В. к администрации г.Тулы, ЗАО "Домоуправ", Булычевой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.., Б., Р. о взыскании стоимости ремонтных работ, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ЗАО "Домоуправ" в пользу Кученовой А.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 40693 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 20846 руб 50 коп, в счет возмещения судебных расходов 1160 руб 78 коп; взыскать с Рыбиной Н.А. в пользу Кученовой А.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 65028 руб, в счет возмещения судебных расходов 1854 руб 22 коп; взыскать с Рыбиной Н.А. в пользу ФБУ "Т." Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14206 руб 50 коп; взыскать с ЗАО "Домоуправ" в пользу ФБУ "Т." Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14206 руб 50 коп.
19.03.2018г. Кученова А.В. обратилась в суд с тождественным иском (к тем же ответчикам - Рыбиной Н.А., Булычевой О.В., о том же предмете и по тем же правовым и фактическим основаниям), вновь заявив требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта по факту того же залития квартиры, несмотря на то, что Центральным районным судом г.Тулы уже рассмотрен спор о взыскании ущерба, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда от 16.06.2016г.
Из приведенных обстоятельств следует, что Кученова А.В. вновь ставит вопрос о взыскании с Рыбиной Н.А. и Булычевой О.В. стоимости восстановительного ремонта в связи с залитием квартиры.
Несогласие Кученовой А.В. с экспертным заключением ФБУ "Т." Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. N, на основании выводов которого судом в решении от 16.06.2016г. определен размер материального ущерба от залития, не может служить основанием для предъявления ею тождественного иска к тем же ответчикам.
Доводы Кученовой А.В. о незаконности названного экспертного заключения, в т.ч. по мотиву указания в нем повреждений комнат в меньшем размере, занижении объема строительных работ и пр., проверялись судом и получили в решении Центрального районного суда г.Тулы от 16.06.2016г. правовую оценку. При этом суд отверг представленный истицей Кученовой А.В. отчет N об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, выполненный ООО "Н.О.", указав, что его нельзя отнести к числу достоверных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта.
Ссылки в частной жалобе, в т.ч. дополнении к ней, на то, что в данном иске заявлено новое требование - о взыскании стоимости восстановительного ремонта и работ, неучтенных в экспертном заключении ФБУ "Т." Минюста России, но указанных в заключении ООО "Н.О.", не влияют на законность оспариваемого определения, поскольку фактически требования истца сводятся к изменению суммы ущерба от залития квартиры, которая уже определена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тулы от 16.06.2016г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в принятии искового заявления Кученовой А.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ правомерно, в связи с чем оснований для отмены определения судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 06.04.2018г. по доводам частной жалобы и дополнения к ней Кученовой А.В., которые основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 06.04.2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Кученовой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка