Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-1727/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-1727/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Адаева И.А.
судей Новиковой Л.А., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Михалко Н.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройторговля" на решение Псковского городского суда Псковской области от 2 августа 2018 года, которым постановлено:
в иске общества с ограниченной ответственностью "Стройторговля" к Григорьеву М.А., Захаровой О.А., Золотареву Д.В., Иванову Д.В., Ильиной О.С., Лерману Д.А., Маркелову И.В., Петрову В.С., Петушкову В.А., Савинову А.Н., Смолькиной Ю.А., Степанову П.А., Цурко А.И. и Чивкиной Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройторговля" Хребтова С.Ю., объяснения Ильиной О.С. и ее представителя - Пестовой К.Г., объяснения Степанова П.А., Цурко А.И., Светашева А.А., Чивкиной Ю.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Стройторговля" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Захаровой О.А, Золотареву Д.В., Иванову Д.В., Ильиной О.С, Маркелову И.В., Петрову B.C., Савинову А.Н., Светашеву А.А., Смолькиной Ю.А., Степанову П.А., Цурко А.И., Чивкиной Ю.И., Григорьеву М.А., Лерман Д.А., Петушкову В.А., Валееву П.Ш. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование иска указано, что ответчиками, работавшими в обособленном подразделении "Псков-2 Строительный магазин" ООО "Стройторговля" на различных должностях, с которыми 01.03.2017 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, причинена недостача материальных ценностей, выявленная 05.09.2017 по результатам проведенной инвентаризации, на общую сумму 949 638,58 рублей. Ссылаясь на статьи 233, 242, 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, представитель Общества просил суд взыскать сумму ущерба пропорционально отработанному каждым из ответчиков времени, - с Валееева П.Ш. - 44 413, 62 рублей, с Захаровой О.А. - 7 632,25 рублей, с Золотарева Д.В. - 5 773,32 рублей, с Иванова Д.В. - 14 047 рублей, с Ильиной О.С. - 16 568,34 рублей, с Маркелова И.В. - 44 413,62 рублей, с Петрова B.C. - 26 617,42 рублей, с Савинова А.Н. - 44 259,81 рублей, с Светашева А.А. - 32 363 рублей, с Смолькиной Ю.А. - 20 242,75 рублей, с Степанова П.А - 42 841,05 рублей, с Цурко А.И. - 42 572,30 рублей, с Чивкиной Ю.И. - 44 684,25 рублей, с Григорьева М.А. - 40 999,70 рублей, с Лермана Д.А. - 6 558,20 рублей, с Петушкова В.А. - 30 376,09 рублей.
В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований к Светашеву А.А., Валееву П.Ш.
Ответчик Ильина О.С. и её представитель Пескова К.Г. исковые требования не признали, пояснили, что Ильина О.С. уволилась из Общества в июне 2017 года. В нарушение требований Методических рекомендаций инвентаризации имущества и финансовых обязательств она о проведении инвентаризации 05.09.2017, по результатам которой установлена недостача, не извещалась, в инвентаризации участия не принимала. При поступлении на работу и последующем ее увольнении инвентаризации имущества не производились, в связи с чем считали, что истцом не доказаны факт недостачи и сумма ущерба, заявленная к взыскам Ильиной О.С.
Ответчик Маркелов И.В. и его представитель Маркелова И.И. полагали иск не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью суммы ущерба.
Ответчик Степанов П.А. иск не признал, указав на отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Ответчик Цурко А.И. в судебное заседание не явился, в порядке статьи 48 ГПК РФ воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. Его представитель Соколов А.С. полагал иск не подлежащим удовлетворению ввиду того, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба действиями ответчика.
Ответчик Чивкина Ю.И. иск не признала, указав на недоказанность, как самого факта причинения ущерба, так и его суммы. Пояснила, что работодателем из заработной платы всех работников, в том числе и её, постоянно производились удержания, мотивированные возмещением ущерба вследствие недостачи имущества. Также указала на то, что работодателем не были обеспечены условия хранения вверенного коллективу имущества, исключающие возможность его утраты, порчи вследствие действия третьих лиц.
Ответчики Григорьев М.А., Захарова О.А., Золотарев Д.В., Иванов Д.В., Лерман Д.А., Петров B.C., Петушков В.А., Савинов А.П., Смолькина Ю.А. в судебное заседание не явились. Ранее, в судебных заседаниях ответчики Захарова О.А., Иванов Д.В., Петров B.C., Савинов А.Н., Смолькина Ю.А., требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба. Указали, что договор о полной коллективной материальной ответственности подписывали вынуждено, поскольку заключение договора являлось необходимым условием приема на работу в Общество. Также указали, что работодатель производил удержания из их заработной платы, мотивированные возмещение выявленных недостач имущества.
Третье лицо - Светашев А.А., в судебное заседание не явился, в ранее состоявшихся судебных заседаниях полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройторговля" просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на должностные обязанности контролера контрольно-пропускного пункта, подсобного рабочего, водителя погрузчика, заявитель оспаривает вывод суда о неправомерности заключения договора о полной материальной ответственности с работниками, занимавшими указанные должности. Считает неверным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих размер ущерба при наличии инвентаризационной описи от 05.09.2017, сличительной ведомости от 05.09.2017, дефектной ведомости, акта служебного расследования от 01.10.2017. Обращает внимание на иную трактовку судом части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Полагает, что проведение инвентаризации в отсутствие уволившихся до инвентаризации работников Захаровой О.А. и Ильиной О.С. не может являться основанием для признания всей инвентаризации недействительной при фактическим участии в ней других работников - Смолкиной Ю.А., Золотарева Д.В. Указывает на нарушение судом требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в мотивировочной части решения ссылки на закон, на основании которого истец должен доказывать, что товарно-материальные ценности, принятые ответчиком под отчет согласно акту от 01.03.2017 в установленном порядке переданы Обществу при его образовании.
В возражениях на апелляционную жалобу Ильина О.С. указывает на нарушения истцом Методических рекомендацией инвентаризации имущества и финансовых средств при проведении инвентаризации, считает, что решение суда соответствует требованиям норм материального и процессуального права и просит оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Захарова О.А., Иванов Д.В., Петров В.С., Смолькина Ю.А., Григорьев М.А., Лерман Д.А., Петушков В.А. извещения отделением связи возвращены с пометкой "за истечением срока хранения".
Золотарев Д.В., Маркелов И.В., Савинов А.Н., о времени и месте судебного заседания извещены.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия признает извещение указанных лиц надлежащим и в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройторговля" Хребтов С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Цурко А.И., Чивкина Ю.И., Степанов П.А., Светашев А.А., Ильина О.С. и ее представитель - Пестовой К.Г., просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на законность решения суда.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений Ильиной О.С. на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размер.
В силу пункта 2 части 1 стать 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из материалов дела следует, что ответчики состояли в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Стройторговля", осуществляя трудовые функции в обособленном подразделении "Псков-2 Строительный магазин" ООО "Стройторговля":
- Захарова О.А. с 01.03.2017 по 19.04.2017 в должности продавца-кассира (л.д. 167-173 том 1);
- Золотарев Д.В. с 01.07.2017 по 02.10.2017 в должности продавца-кассира (л.д. 174-180 том 1);
- Иванов Д.В. с 01.03.2017 по 10.01.2018 в должности продавца-кассира (л.д. 181-187 том 1);
- Ильина О.С. с 01.04.2017 по 13.06.2017 в должности продавца-кассира (л.д. 188-189 том 1);
- Маркелов И.В. с 01.03.2017 по 09.10.2017 в должности контролера контрольно-пропускного пункта (л.д. 190-196 том 1);
- Петров B.C. с 15.05.2017 по 20.12.2017 в должности подсобного рабочего (л.д. 197-203 том 1);
- Савинов А.П. с 01.03.2017 по 16.10.2017 в должности подсобного рабочего (л.д. 204-210 том 1);
- Смолькина Ю.А. с 01.03.2017 по 02.11.2017 в должности продавца-кассира (л.д. 218-224 том 1);
- Степанов П.А. с 01.03.2017 по 16.10.2017 в должности водителя погрузчика (л.д. 225-231 том 1);
- Цурко А.И. с 01,03.2017 по 08.11.2017 в должности подсобного рабочего (л.д. 232-238 том 1);
- Чивкина Ю.И. с 01.03.2017 по 07.09.2017 в должности заведующего магазином (л.д. 239-244 том 1, л.д. 189 том 2);
- Петушков В.А. с 01.03.2017 по 14.08.2017 в должности контролера контрольно-пропускного пункта (л.д. 199 том 2);
- Григорьев М.А. с 01.03.2017 по 25.08.2017 в должности подсобного рабочего (л.д. 206-213 том 3);
- Лерман Д.А. с 01.04.2017 по 04.05.2017 в должности подсобного рабочего (л.д. 214-221 том 3).
01.03.2017 с ними заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчики взяли на себя коллективную материальную ответственность за имущество, переданное им по акту приема-передачи для приема, хранения, учета, отпуска, продажи товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 110-115, 116-117, 118-129 том 1).
На основании приказа работодателя от 28.08.2017 N(****) в магазине 05.09.2017 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлена недостача в размере 949 638, 58 рублей, что отражено в инвентаризационной описи от 05.09.2017 N (****) (л.д. 29, 30-31, 32, 49-86, 131,132, 104-105, 106-107 том 1).
Приказом Общества от 05.09.2017 N (****) создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выявленной недостачи, которой установлено, что причиной недостачи товарно-материальных ценностей послужило ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей, выразившееся в халатном отношении к работе, неправильным отпуске товаров, небрежном обращении с товаром (л.д. 131,132,133-134,135-145 том 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Проверяя правомерность заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с работниками Маркеловым И.В., Петушковым В.А., исполнявшими обязанности контролеров контрольно-пропускного пункта; Петровым B.C., Савиновым А.Н., Цурко А.И., Григорьевым М.А., Лерманом Д.А. - подсобными рабочими и Степановым П.А. - водителем погрузчика заключение договора о полной материальной ответственности противоречит требованиям закона, а потому заключенный с ними договор о полной материальной ответственности от 01.03.2017 не может служить основанием для привлечения их, как работников, к полной материальной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (часть 1); письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.
Согласно указанному Перечню к работам, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, относятся, в том числе, работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных и денежных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).
В соответствии с Указаниями о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденными приказом Минторга СССР от 19.08.1982 N 169, материальная ответственность бригады за ценности, находящиеся в торговом зале (на производстве) и в подсобном помещении, может быть установлена, если подсобное помещение используется только одной бригадой, все ее члены имеют свободный доступ к материальным ценностям, находящимся как в торговом зале, так и в подсобном помещении, и участвуют во всех торгово-складских и производственных операциях; все товарные операции производства, подсобного складского помещения, товарно-денежные операции торгового зала являются единым процессом работы бригады и контролируются всеми ее членами (пункт 2.6).
Судом из материалов дела установлено, что ответчикам Маркелову И.В. и Петушкову В.А., Петрову B.C., Савинову А.Н., Цурко А.И., Григорьеву М.А., Лерману Д.А., Степанову П.А. материальные ценности не вверялись, они не принимали их на хранение, не занимались реализацией, что подтверждается должностными инструкциями подсобного рабочего, контролера контрольно-пропускного пункта, водителя погрузчика (л.д. 245-248 том 1; л.д. 10-16,17-19 том 2).
Доводы апелляционной жалобы о правомерности заключения с указанными работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности со ссылками на их должностные обязанности основаны на неверном толковании норм материального права. Должностные обязанности указанных работников являлись предметом исследования судом первой инстанции, суд обоснованно констатировал в решении, что должности, занимаемые Петушковым В.А., Петровым B.C., Савиновым А.Н., Цурко А.И., Григорьевым М.А., Лерманом Д.А., Степановым П.А., равно как и работы, выполняемые ими, не включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, согласно постановлению Минтруда России от 31.12.2002 N 85.
Постановляя решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о недоказанности обществом с ограниченной ответственностью "Стройторговля" размера причиненного ущерба.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 2.8 Методических указаний, согласно которому проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, ответчики Захарова О.А., Ильина О.С, Смолькина Ю.А. и Золотарев Д.В., с решением работодателя о проведении инвентаризации не ознакомлены; Захарова О.А. и Ильина О.С. в проведении инвентаризации участия не принимали и с ее результатами не ознакомлены. В нарушение пункта 6.3 Методических указаний, предусматривающего, что в случаях, когда инвентаризация проводилась без участия материально ответственного лица, работодателю следует составить соответствующий акт, в материалах дела такой акт отсутствует (л.д. 31, 49-85, 87-103, 104-105 том 1).
Согласно пункту 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Доказательств выполнения требований указанного пункта истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно учел и то обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Стройторговля" 21.01.2017 создано путем реорганизации в форме выделения из ООО <данные изъяты> (л.д. 9,10,11,14 том 1). Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что товарно-материальные ценности, указанные в акте приема передачи от 01.03.2017, за принятие которых расписались ответчики, передавались Обществу при его образовании, материалы дела не содержат.
Оценив представленные истцом доказательства - инвентаризационную опись от 05.09.2018, сличительную ведомость от 05.09.2017, дефектную ведомость, акт служебного расследования от 01.10.2017 в совокупности с допущенными Обществом нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, суд сделал правомерный вывод о недействительности результатов инвентаризации и отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда, направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Ссылки апелляционной жалобы на иную трактовку судом части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", на законность решения суда не влияют. Приведенное судом в решении содержание части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" по своему смыслу соответствует содержанию закона.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в мотивировочной части решения ссылки на закон, на основании которого истец должен доказывать, что товарно-материальные ценности, принятые ответчиком под отчет согласно акту от 01.03.2017 в установленном порядке переданы Обществу при его образовании, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд в решении, обязанность установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 2 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторговля" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи Л.А. Новикова
С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
