Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 сентября 2017 года №33-1727/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-1727/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
21 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Кононихиной Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
иск Ганиевой Е.Н. удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ганиевой Е.Н. компенсационную выплату в размере 80 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 6000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 4206 руб., а всего 140 206 руб.
Взыскать с Кононихиной Е.В. в пользу Ганиевой Е.Н. сумму материального ущерба в размере 360 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 794 руб., а всего 376 294 руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3080 руб.
Взыскать с Кононихиной Е.В. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6805 руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Кононихиной Е.В. и Кононихина М.А. - Данькова А.П., заявившего о признании истцом иска в полном объеме, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ганиева Е.Н. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (РСА), Кононихину М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, ссылаясь на то, что 14 мая 2015 года в районе 28 км + 150 метров трассы Морпорт - Аэропорт в Елизовском районе Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < данные изъяты>, под управлением Кононихина М.А., автомобиля < данные изъяты>, принадлежащего Бурштынович И.К. и автомобиля < данные изъяты>, под управлением Ганиевой Е.Н., принадлежащего ей на праве собственности. Считала, что ДТП произошло по вине Кононихина М.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «< данные изъяты>», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Материальный ущерб, согласно экспертному заключению ИП Мороз Н.Н. составил 440 500 руб. (за минусом годных остатков). За составление экспертного заключения было уплачено 10 000 руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости составили 6000 руб.
Как указала истец, поскольку на момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», у которого приказом ЦБ РФ от 20 мая 2014 года отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию, она обратилась к РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако до настоящего времени компенсационная выплата РСА не выплачена, материальный ущерб сверх лимита виновником ДТП так же не возмещен.
В связи с изложенным просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 80 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 6000 руб. С Кононихина М.А. просила взыскать сумму материального ущерба сверх лимита в размере 360 500 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании 13 февраля 2016 года произошла замена ненадлежащего ответчика Кононихина М.А., управлявшего автомобилем < данные изъяты>, на надлежащего ответчика Кононихину Е.В., как собственника указанного автомобиля
Ганиева Е.Н. в судебном заседании участия не принимала, ее представители Лаптева Д.В., Трифонов В.А. поддержали требования в полном объеме с учетом замены ответчика по делу. Доводы, указанные в отзыве РСА на исковое заявление, полагали необоснованными ввиду того, что в адрес РСА был направлен полный пакет документов, включающий в себя заявление о компенсационной выплате, а также постановление по делу об административном правонарушении.
РСА в судебное заседание своего представителя не направил, представил суду письменный отзыв, в котором просил требования истца оставить без рассмотрения, поскольку истец не урегулировал спор в досудебном порядке, а именно: не приложил к заявлению о страховой выплате оригиналы или копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявление о компенсационной выплате и расписку о возмещении ущерба. Также заявил о снижении размера штрафа с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Кононихина Е.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Кононихин М.А. в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Кононихина Е.В. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вред истцу причинен водителем Кононихиным М.А. при использовании принадлежащего ей транспортного средства, которое она передала ему во владение и пользование на основании доверенности от 4 апреля 2015 года. О времени и месте рассмотрения спора она судом первой инстанции не была извещена, в связи с чем была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих доводов.
В возражениях на апелляционную жалобу Ганиева Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ч. 3 ст. 327_1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Пунктом 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ установлено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 августа 2017 года установлено, что, рассматривая заявленные Ганиевой Е.Н. требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 155, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело по существу в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Кононихиной Е.В., в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
24 августа 2017 года при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя Ганиевой Е.Н. - Лаптевой Д.В. о замене ненадлежащего ответчика в лице Кононихиной Е.В. на надлежащего ответчика - Кононихина М.А. было удовлетворено.
Ганиева Е.Н., РСА извещались надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 21 сентября 2017 года, не явились.
Кононихина Е.В. и Кононихин М.А. извещались надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представили суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя - Данькова А.П.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кононихина М.А. - Даньков А.П., действующий на основании доверенности с полным объемом прав и полномочий, предоставленных стороне в гражданском процессе, заявил о признании иска ответчиком Кононихиным М.А., представив суду письменное заявление Кононихина М.А. о признании им исковых требований в полном объеме.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федеральный закон об ОСАГО) в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. п. 1, 4, 9 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1007 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
По смыслу статей 18, 19 Федерального закона об ОСАГО в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевшему за счет средств профессионального объединения страховщиков может быть осуществлена компенсационная выплата. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Из материалов дела следует, 14 мая 2015 года районе 28 км + 150 метров трассы Морпорт - Аэропорт в Елизовском районе Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Кононихин М.А., управляя автомобилем < данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем < данные изъяты> под управлением Ганиевой Е.Н., в результате чего автомобиль < данные изъяты>, по инерции от удара выехал на полосу встречного движения, где на нее совершил наезд автомобиль < данные изъяты>, под управлением Петрова И.П.
Вина Кононихина М.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 14 мая 2015 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 мая 2015 года, постановлением о признании потерпевшим Ганиевой Е.Н.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Кононихиным М.А. требований п. 9.10 ПДД РФ.
Кроме того, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 апреля 2016 года по делу № 2-462/16 удовлетворены исковые требования Бурштыновича И.К. к Российскому союзу автостраховщиков, Кононихину М.А. о взыскании компенсационной выплаты и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л. д. 283-293, дело № 2-462/16, том 1). Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 29 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения (л. д. 59-63, дело № 2-462/16, том 2).
Вследствие произошедшего столкновения, автомобилю < данные изъяты>, принадлежащему Ганиевой Е.Н. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Наличие материального ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства от 16 июня 2015 года (л. д. 32, 33), фотографиями (л. д. 35, 39) и справкой о ДТП от 14 мая 2015 года (л. д. 17, 18).
Согласно экспертному заключению ИП Мороз Н.Н. № 1199/15-Т от 2 июля 2015 года, величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля < данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля), составила 477 200 руб.
В соответствии с дополнением к экспертному заключению № 1199/15-Т рыночная стоимость годных остатков автомобиля < данные изъяты>, составила 36 700 руб.
Риск автогражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания» на основании полиса < данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 мая 2015 года, и сторонами не оспаривалось.
Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам (СБРФР) ЦБ РФ от 20 мая 2014 года № ОД-1117 у указанной страховой компании отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию.
Учитывая отзыв лицензии у ОАО «Русская страховая транспортная компания» и принимая во внимание, что рассматриваемое ДТП произошло с участием трех транспортных средств, а в результате ДТП был причинен вред здоровью его участникам, поэтому прямое урегулирование убытков в данном случае невозможно, Российский союз автостраховщиков должен осуществить компенсационную выплату в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО Кононихина М.А.
12 сентября 2015 года истец направила в РСА заявление о компенсационной выплате, а 11 ноября 2015 года - претензию с требованием произвести компенсационную выплату.
Как следует из ответа РСА на обращение истца о компенсационной выплате, истцу указано на необходимость предоставления в целях рассмотрения и принятия решения по его делу следующих документов: заявления о компенсационной выплате, расписки о возмещении ущерба, оригинала или копии постановления по делу об административном правонарушении или оригинала или копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Между тем, согласно заявлению о выплате страхового возмещения, потерпевшей были представлены, в числе иных документов, заявление о компенсационной выплате, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 22-23).
Учитывая, что в перечне документов для предоставления страховщику, предусмотренных Правилами обязательного страхования, расписка в получении ущерба в качестве документа, необходимого к предоставлению страховщику, отсутствует, у РСА отсутствовали основания требовать предоставления указанного документа.
Из материалов дела следует, что направленная истцом претензия оставлена РСА без рассмотрения, компенсационная выплата до настоящего времени не произведена.
На основании изложенного судебная коллегия находит необоснованным довод РСА о несоблюдении истцом досудебного порядка, а потому оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не имеется.
При установленных по делу фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что РСА без достаточных оснований не произвел компенсационную выплату, чем нарушил права истца.
Учитывая изложенное, а также исходя из положений ФЗ «Об ОСАГО» о лимите страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного нескольким потерпевшим, наличие в рассматриваемом ДТП двоих потерпевших, судебная коллегия взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 80 000 руб.
В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции учитывает понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. и составлению дефектовочной ведомости в размере 6000 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ, и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что на момент подачи иска требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с РСА подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 000 руб. (80 000 руб. х 50%).
Оснований для применения к отношениям по взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности присужденного штрафа последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между компенсационной выплатой подлежащей взысканию с РСА и размером материального ущерба составляет 360 500 руб. (477 200 руб. - 36 700 руб. - 80 000 руб.).
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, Кононихин М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал исковые требования, предъявленные к нему Ганиевой Е.Н., в полном объеме, что подтверждается представленным суду его письменным заявлением о признании иска. При этом в данном заявлении указано, что последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему известны и понятны.
Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Кононихин М.А. признал исковые требования в полном объеме, судебная коллегия, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные требования истца.
Таким образом, размер материального вреда, не покрытый компенсационной выплатой, подлежит возмещению Кононихиным М.А. в размере 360 500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
Как усматривается из договора на оказание возмездных юридических услуг от 23 октября 2016 года, и выполненной в нем расписки в получении денежных средств, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг на общую сумму 20 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и его сложность, количество заявленных исковых требований и состоявшихся по делу судебных заседаний, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, а также принцип разумности, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает возможным удовлетворить требование истца об оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. в следующем порядке: с РСА-4206 руб. (20 000 руб. х 21, 03%); с Кононихина М.А. - 15 794 руб. (20 000 руб. х 78, 97%).
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика РСА подлежат взысканию в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 3080 руб., с ответчика Кононихина М.А. в доход Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6805 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судом нарушений норм процессуального права, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новое решение об удовлетворении иска Ганиевой Е.Н. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА), Кононихину М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 327_1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2017 года отменить.
Иск Ганиевой Е.Н. удовлетворить.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Ганиевой Е.Н. компенсационную выплату в размере 80 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 6000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 4206 руб., а всего 140 206 руб.
Взыскать с Кононихина М.А. в пользу Ганиевой Е.Н. сумму материального ущерба в размере 360 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 794 руб., а всего 376 294 руб.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3080 руб.
Взыскать с Кононихина М.А. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6805 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка