Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 августа 2017 года №33-1727/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33-1727/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Елиной Т.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Давыдова П.В. к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о возмещении вреда, причиненного здоровью, по частной жалобе Давыдова П.В. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Давыдов П.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2016 г. о повороте исполнения определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2015 г. в части взыскания индексации присужденных решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2005 г. денежных сумм.
В обоснование заявления указал, что он не имеет возможности исполнить определение суда единовременно в связи с тяжелым материальным положением, так как он является пенсионером, инвалидом, по состоянию здоровья не может работать.
Просил рассрочить исполнение определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2016 г. путем удержания 50 % его пенсии за выслугу лет, начиная с 1 июня 2017 г. до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2017 г. в удовлетворении заявления Давыдова П.В. отказано.
В частной жалобе Давыдов П.В. просил определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что он находится в тяжелом материальном положении, несет расходы на лечение, содержание квартиры, оплату коммунальных услуг; автомобиль является для него единственно возможным средством передвижения. Приводит доводы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не предоставив ему время для предоставления доказательств тяжелого материального положения.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2016 г. заявление Министерства внутренних дел по Республике Мордовия о повороте исполнения определения суда от 7 августа 2015 г. удовлетворено.
Произведен поворот исполнения определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2015 г. в части взыскания индексации присужденных решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2005 г. денежных сумм за период с декабря 2006 г. по апрель 2015 г. в размере 492 006 руб. 24 коп.
С Давыдова П.В. в пользу Министерства внутренних дел по Республике Мордовия взыскана индексация присужденных решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2005 г. денежных сумм за период с декабря 2006 г. по апрель 2015 г. в размере 492 006 руб. 24 коп.
Определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2016 г. вступило в законную силу 9 февраля 2017 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия от 3 апреля 2017 г. в отношении Давыдова П.В. возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании задолженности в размере 492 006 руб. 24 коп.
Из материалов исполнительного производства следует, что в целях исполнения определения суда наложен арест на автомобиль, принадлежащий Давыдову П.В., его банковский счет, обращено взыскание на пенсию должника Давыдова П.В.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
При этом, разрешая вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки, суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя.
Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 25) разъяснено, что вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (в редакции от 9 февраля 2012 г. № 3) указал, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
При рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение порядка исполнения судебного решения должно быть обоснованным и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованная рассрочка исполнения решения приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.
Отказывая в удовлетворении заявления Давыдова П.В. о рассрочке исполнения определения суда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих обстоятельства, дающие право на рассрочку вступившего в законную силу определения суда, заявитель не представил, кроме того, учел, что предоставление рассрочки нарушит права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение определения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах.
Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка, в том числе, с учетом соблюдения прав, как взыскателя, так и должника.
Доводы частной жалобы о том, что автомобиль является для Давыдова П.В. единственно возможным средством передвижения, не влекут безусловное предоставление рассрочки исполнения решения суда.
Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в виде непредоставления заявителю времени для представления доказательств тяжелого материального положения подлежат отклонению. Как следует из протокола судебного заседания от 19 июня 2017 г. ходатайств о предоставлении времени для представления дополнительных доказательств Давыдовым П.В. заявлено не было.
Новых доводов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по исключительным причинам, а также о необходимости предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда, равно как и оснований для отмены обжалуемого определения суда частная жалоба не содержит.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Давыдова П.В. - без удовлетворения.
Судья  
 
председательствующий И.В. Адушкина
Судьи Т.А. Елина
И.С. Леснова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка