Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 33-17271/2022

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Малиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Одежда ДочаКом" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года о передаче гражданского дела N 2-4687/2022 для рассмотрения по подсудности, отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Одежда ДочаКом" о выделении части исковых требований в отдельное производство и передаче их по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Одежда ДочаКом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Андрееву В.В., Минееву Д.С. об оспаривании договора уступки права (цессии) N 05/20 и акта зачёта от 01 апреля 2021 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2021 года (резолютивная часть объявлена 29 сентября 2021 года) в порядке ч. 4 ст. 39 АПК РФ дело N А56-55079/2021 по иску ООО "Одежда ДочаКом" было передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Сопроводительным письмом заместителя председателя Санкт-петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года настоящее дело передано для рассмотрения по существу в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, исходя из места жительства Минеева Д.С. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года дело N А56-55079/2021 было принято к производству суда с присвоением нового номера - 2-4687/2022.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 02 марта 2022 года, представитель ответчика Минеева Д.С. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Шуйский городской суд Ивановской области по месту регистрации своего доверителя, ссылаясь на то, что на момент принятия настоящего иска к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга ответчик не был зарегистрирован и не проживал на территории Санкт-Петербурга.

Представитель истца относительно удовлетворения заявленного ходатайства возражал ввиду отсутствия оснований, а также просил выделить исковые требования ООО "Одежда ДочаКом" к Индивидуальному предпринимателю Андрееву В.В. о признании недействительным акта зачёта от 01 апреля 2021 года в отдельное производство с последующей их передачей в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года дело передано по подсудности в Шуйский городской суд Ивановской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ; ходатайство представителя ООО "Одежда ДочаКом" о выделении части исковых требований в отдельное производство и передаче их по подсудности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО "Одежда ДочаКом" подало частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности и разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как закреплено в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, положений ст. 46 и 118.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. В то же время из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Общим правилом территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 августа 2021 года к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был принят иск ООО "Одежда ДочаКом" к Индивидуальному предпринимателю Андрееву В.В. об оспаривании договора уступки права (цессии) N 05/20, акта зачёта от 01 апреля 2021 года; впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечён Индивидуальный предприниматель Минеев Д.С.

В связи с тем, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик Минеев Д.С. утратил статус индивидуального предпринимателя (с 25 ноября 2020 года), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2021 года дело N А56-55079/2021 дело было передано в Санкт-Петербургский городской суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ.

11 ноября 2021 года Санкт-Петербургским городским судом вышеуказанное дело было передано в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года иск ООО "Одежда ДочаКом" к Индивидуальному предпринимателю Андрееву В.В., Минееву Д.С. принят к производству, делу присвоен новый номер - 2-4687/2022 (2-13215/2021).

Между тем из представленной копии паспорта ответчика Минеева Д.С. усматривается, что 12 октября 2021 года он был снят с регистрационного учёта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и зарегистрирован по адресу: Ивановская обл., <адрес>.

Передавая настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Шуйский городской суд Ивановской области, суд первой инстанции исходил из того, что иск ООО "Одежда ДочаКом" был принят к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку как на момент поступления настоящего дела в Приморский районный суд из Санкт-Петербургского городского суда, а именно 11 ноября 2021 года, так и на момент его принятия к производству Приморским районным судом Санкт-Петербурга ответчик Минеев Д.С. уже был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ивановская обл., <адрес>, в связи с чем с учётом положений ст. 28, 33 ГПК РФ данный спор подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика Минеева Д.С.

Оценивая заявленное представителем истца ходатайство о выделении требований к Индивидуальному предпринимателю Андрееву В.В. в части оспаривания акта зачёта от 01 апреля 2021 года в отдельное производство, передаче их по подсудности применительно к ст. 151 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, отметив, что в данном случае истцом оспаривается договор уступки прав (цессии) N 05/20 от 26 мая 2020 года, заключённый между Индивидуальным предпринимателем Минеевым Д.С. и Индивидуальным предпринимателем Андреевым В.В., согласно которому к последнему перешли права требования к ООО "Одежда ДочаКом", вытекающие из заключенных между Минеевым Д.С. и истцом договоров займа на общую сумму 24 461 100 руб.; при этом оспариваемым актом зачёта однородных требований от 01 апреля 2021 года Индивидуальный предприниматель Андреев В.В. уведомил истца о погашении имеющейся у него задолженности в сумме 5 545 000 руб., вследствие чего размер задолженности по договорам займа, права на которые были уступлены Минеевым Д.С. Индивидуальному предпринимателю Андрееву В.В., составляет 17 816 100 руб.

Таким образом, акт зачёта однородных требований от 01 апреля 2021 года непосредственно вытекает из договора уступки прав N 05/20 от 26 мая 2020 года, в связи с чем в случае признания недействительным договора цессии (на что ссылается истец в обоснование заявленных требований) акт зачёта однородных требований от 01 апреля 2021 года также не будет иметь юридической силы.

В случае выделения требования о признании акта зачёта от 01 апреля 2021 года недействительным в отдельное производство и направления его по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, его рассмотрение в любом случае будет невозможно до разрешения вопроса о действительности договора цессии, на основании которого данный акт был заключён, ввиду чего выделение данного требования в отдельное производство является нецелесообразным.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что изначально исковые требования были предъявлены ООО "Одежда ДочаКом" только к Индивидуальному предпринимателю Андрееву В.В. и, как пояснил представитель истца в судебном заседании, в дальнейшем именно арбитражный суд привлёк Минеева Д.В. к участию в деле в качестве соответчика, что также свидетельствует о целесообразности совместного рассмотрения данных требований в рамках одного спора.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что изначально данное исковое заявление направлялось на разрешение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а истец располагает сведениями, согласно которым ответчик Минеев Д.С. в настоящее время пребывает в Санкт-Петербурге, тогда как формально зарегистрирован в г. Шуя Ивановской области, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством применительно к положениям ст. 28 ГПК РФ и 20 ГК РФ является выяснение вопроса о месте проживания (месте нахождения) ответчика и волеизъявление истца при подаче иска относительно места жительства (места нахождения) ответчика, где подлежит рассмотрению дело в суде первой инстанции.

В то же время следует учитывать, что в соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 и других нормативных актах.

Согласно имеющимся в материалах дела документам с 12 октября 2021 года местом жительства ответчика Минеева Д.С., где он зарегистрирован, является адрес: Ивановская обл., <адрес> (л.д. 36), который к подсудности Приморского районного суда Санкт-Петербурга не относится.

На момент передачи настоящего дела Санкт-Петербургским городским судом на рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (11 ноября 2021 года) ответчик уже был снят с регистрированного учёта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Сведений о его последующей регистрации по месту жительства или месту пребывания в Приморском районе Санкт-Петербурга не представлено.

Тот факт, что на момент предъявления истцом иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а именно на 16 июня 2021 года (л.д. 9-10), Минеев Д.С. был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, правового значения в данном случае не имеет, поскольку лицом, участвующим в деле, Минеев Д.С. на тот момент не являлся, при этом вышеизложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что иск ООО "Одежда ДочаКом" был принят к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности.

Приводимые истцом доводы и сведения из ЕГРН в отношении жилого помещения с кадастровым N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не подтверждают искусственного изменения ответчиком Минеевым Д.С. условий определения подсудности спора и злоупотребления правом, которое могло бы повлиять или повлияло бы на исход дела, не опровергают конституционные положения о праве лиц на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Утверждения истца о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о выделении части требований к Индивидуальному предпринимателю Андрееву В.В. в отдельное производство и передаче их по подсудности, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

По смыслу вышеприведенной нормы выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью судьи.

Более того, исходя из положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, ст. 151 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение суда по вопросу выделения в отдельное производства части требований обжалованию отдельно от решения суда не подлежит. Возражения относительно указанного определения суда могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу.

Соответственно, возможность обжалования определения суда об отказе в выделении части требований в отдельное производство законом не предусмотрена, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Одежда ДочаКом" - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка