Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-17270/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Палянчук Т.А., Маковей Н.Д.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

с участием прокурора Улюмджиевой А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мантулова <ФИО>4 к Свиридовой <ФИО>5 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Свиридовой <ФИО>6 к Мантулову <ФИО>7 о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок,

по апелляционной жалобе представителя Свиридовой <ФИО>8 по доверенности <ФИО>9 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Мантулов <ФИО>10 обратился в суд с иском к Свиридовой <ФИО>11 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес...>, выселении из данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>, где проживала и была зарегистрирована его мать <ФИО>12. Ответчик Свиридова <ФИО>13, являющаяся его сестрой, при жизни <ФИО>14 была временно вселена в принадлежащее ему жилое помещение для проживания совместно с их престарелой матерью. <Дата ...> <ФИО>15 умерла. После смерти <ФИО>16 ответчик продолжает проживать в принадлежащем ему домовладении и в добровольном порядке не выехала. Вместе с тем, семейные отношения между ними отсутствуют, членом семьи она не является, общее ходатайство с ним она не ведет, соглашение о пользовании принадлежащим ему жилым помещением отсутствует.

Проживание ответчика в принадлежащем ему домовладении является безосновательным и нарушает его права собственника жилого помещения. <Дата ...> он направил ответчику уведомление, в котором предлагал в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и выселиться из принадлежащего ему жилого помещения, а также вывезти вещи и передать комплект ключей от входной двери в жилое помещение, однако ответчик из жилого помещения не выселился и с регистрационного учета не снялся.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Свиридова <ФИО>17 предъявила встречный иск к Мантулову <ФИО>18 о сохранении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес...> на срок тридцать шесть месяцев.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что она является бывшим членом семьи ответчика - родной сестрой, семейные отношения с которым прекращены по его инициативе. Соглашение о сохранении за истцом права пользования жилым помещением по адресу: <Адрес...>, между ними не заключалось. У нее отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования другим жилым помещением, а именно: она не имеет другого жилого помещения, у нее отсутствует право пользования другим жилым помещением на каком-либо праве. Она не имеет возможности обеспечить себя другим жилым помещением по причине имущественного положения ввиду недостаточности средств, пожилого возраста, нетрудоспособности по возрасту и неудовлетворительного состояния здоровья.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года исковые требования Мантулова <ФИО>19 удовлетворены.

Суд постановилпризнать Свиридову <ФИО>20 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес...> и выселить ее из данного жилого помещения.

Указал, что решение суда является основанием для снятия Свиридовой <ФИО>21 с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, отделом по вопросам миграции ОМВД России по городу Армавиру.

Встречный иск Свиридовой <ФИО>22 удовлетворил частично.

Сохранил за Свиридовой <ФИО>23 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес...> на срок 5 месяцев.

В апелляционной жалобе представитель Свиридовой <ФИО>24 по доверенности <ФИО>25 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его изменить в части срока, на который за ее доверителем сохранено право пользования жилым помещением и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В остальной части решение суда просит оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу Мантулов <ФИО>26 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Мантулова <ФИО>27 по доверенности и по ордеру <ФИО>28.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя Мантулова <ФИО>29 по доверенности и по ордеру <ФИО>30, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Улюмджиевой А.В., полагавшую правильным решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 указанной нормы закона предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 8 июня 2010 года N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 года N 455-О).

Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Как установлено судом, и видно из материалов дела, Мантулов <ФИО>31 с <Дата ...> на основании договора купли-продажи от <Дата ...> является собственником жилого дома общей площадью <...> кв.м, и земельного участка, площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>.

В соответствии со сведениями домовой книги, в указанном жилом доме с <Дата ...> зарегистрирована Свиридова <ФИО>32.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что Свиридова <ФИО>33 и Мантулов <ФИО>34 являются бывшими членами семьи - родными братом и сестрой, и Свиридова <ФИО>35 была вселена в жилой дом с согласия предыдущего собственника - их матери <ФИО>36.

Согласно свидетельства о смерти серии <...> от <Дата ...>, выданного отделом записи актов гражданского состояния города Армавира управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края, <ФИО>37 умерла <Дата ...>.

Мантулов <ФИО>38 реализовал свое право как собственник жилого дома, <Дата ...> направил в адрес Свиридовой <ФИО>39 досудебное требование, в котором просил ответчика сняться с регистрационного учета и выселиться. Однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

При данных обстоятельствах, поскольку какой-либо договор, предметом которого является пользование жилым помещением и иное соглашение между собственником - истцом и ответчиком не достигнуто, выселяться в добровольном порядке ответчик не желает, что создает истцу препятствия в осуществлении правомочий собственника недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно признал ответчика утратившим право пользования спорным жилым домом, снял с регистрационного учета и выселил его из данного жилого помещения.

Одновременно с этим, учитывая отсутствие у ответчика иного жилого помещения, его возраст, материальное положение, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также требований норм жилищного законодательства, исходя из конкретной жизненной ситуации, пришел к обоснованному выводу о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на 5 месяцев. Выводы суда мотивированы, всем приведенным обстоятельствам и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определилзакон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Свиридовой <ФИО>40 по доверенности <ФИО>41 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2021 года.

Председательствующий - Е.В. Ефименко

Судьи - Т.А. Палянчук

Н.Д. Маковей


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка