Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-17270/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-17270/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.
судей Перфиловой А.В., Васильева С.А.
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского О.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Грищенко П.В. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Павловский О.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА), Грищенко П.В. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа.
В обоснование иска истец указал, что 02.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее-ДТП), в ходе которого Грищенко П.В., управляя автомобилем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушив ПДД РФ при движении допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е 200, госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Павловскому О.И. и под его управлением.
В связи с тем, что у ООО СК "Московия" была отозвана лицензия, 09.07.2018 истец обратился в РСА с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы. Однако, в установленный законом срок выплата не поступила.
Павловский О.И. обратился в АНО "Центр защиты прав потребителей" за оценкой причиненного ущерба и согласно из заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200 с учетом износа определена в размере 430 836,29 руб.
13.08.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести оплату компенсационной выплаты, которая осталась без удовлетворения.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 400 000 руб.; взыскать с Г.А.С. 5 000 руб., а также взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2019 г. исковые требования Павловского О.И. удовлетворены частично.
Судом взысканы с РСА в пользу Павловского О.И. компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7300 руб.
Также судом взысканы с Грищенко П.В. в пользу Павловского О.И. в счет возмещения ущерба в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска Павловскому О.И. судом отказано.
Кроме этого, судом взыскана с РСА государственная пошлина в доход бюджета в сумме 4 400 руб., с Грищенко П.В. государственная пошлина в доход бюджета в сумме 400 руб.
Также судом взыскана с РСА в пользу ООО " Независимый экспертно-технический центр "Экспертиза 161" стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Не согласившись с решением суда, РСА подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт, ссылаясь на положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает решение суда в части взыскания штрафа и неустойки незаконным.
Автор жалобы указывает, что при обращении с заявлением о компенсационной выплате, истец не предоставил полный пакет необходимых документов, а именно: читаемую копию ПТС, поэтому РСА не произвел компенсационную выплату.
В жалобе отмечается, что РСА не уклонялся от исполнения своих обязательств по осуществлению компенсационной выплаты истцу, а потому взыскание штрафа и неустойки с РСА неправомерно.
Кроме того, РСА просил применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, полагая, что их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Сумму взысканных судебных расходов ответчик также считает завышенной.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Павловский О.И. является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е 200, госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
02.06.2018 на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, в ходе которого ФИО6, управляя автомобилем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушив ПДД РФ при движении, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е 200, госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Павловскому О.И. и под его управлением.
Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Г.П.В.., нарушивший ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Грищенко П.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Московия", страховой полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность Павловского О.И. на момент ДТП застрахована не была.
Банк России приказом от 29.08.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности у общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Московия" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2290).
В связи с тем, что у ООО СК Московия была отозвана лицензия, истец обратился 09.07.2018 в РСА с заявлением о страховом случае, предоставив документы.
Извещением от 31.07.2018 РСА предложил истцу представить читаемую копию ПТС поврежденного ТС, заверенную в установленном порядке. До настоящего времени выплата не произведена. При этом, как следует из копии страхового дела, представленного РСА, копия ПТС находится в материалах страхового дела, в надлежащем качестве, читаемая, заверенная в установленном порядке.
Истец обратился в АНО "Центр защиты прав потребителей" за оценкой причиненного ущерба.
В соответствии с заключением АНО "Центр защиты прав потребителей" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН учетом износа составила 430836,29 руб.
13.08.2018 г. в РСА была направлена претензия с требованием произвести оплату компенсационной выплаты, которая осталась без удовлетворения.
В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения размера причиненного ущерба, определением суда от 02.11.2018 по делу была назначена комплексная автотехническая и трассологическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимый экспертно-технический центр "Экспертиза 161".
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО " Независимый экспертно-технический центр "Экспертиза 161" от 04.03.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при сопоставлении имеющихся механических повреждения средней части правой стороны автомобиля Мерседес Е 200 с повреждениями передней части автомобиля марки МАЗ (отображенных в "Приложение"), можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения средней части правой стороны автомобиля марки Мерседес Е200 (дверь передняя правая, опускное двери передней правой), зафиксированные на предоставленных фотоматериалах, а также разлет осколков стекла опускного двери передней правой, повлекший за собой образование повреждений обивок салона ТС, по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней частью автомобиля марки МАЗ (передний бампер), при обстоятельствах происшествия описанных в представленных документах.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П на момент ДТП составила 687 400 руб. - без учета износа; 427 100 руб. - с учетом износа.
Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что у РСА возникла обязанность по выплате страхового возмещения и, приняв за основу заключение экспертизы ООО "Независимый экспертно-технический центр "Экспертиза 161" от 04.03.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пришел к выводу о том, что РСА, в установленные законом сроки, не выплатил истцу компенсационную выплату при отсутствии на то оснований, а потому взыскал с ответчика компенсационную выплату, неустойку и штраф, снизив с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки.
Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с РСА неустойки и штрафа является незаконным, судебной коллегией отклоняются.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 ФЗ N 40 от 25.04.2002 Об ОСАГО, в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.
Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО.
В силу п. 3 ст. 16.1 данного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истцом были представлены все документы, необходимые для решения вопроса о компенсационной выплате, но выплата ему не произведена. Факт направления полного пакета документов подтверждается копией заявления о компенсационной выплате, с перечнем документов, указанных в качестве приложения к заявлению. Так, согласно перечню указанному в приложении, в числе прочих, истцом было представлена копия ПТС.
При этом вопреки доводам жалобы доказательств того, что данные документы изначально отсутствовали при обращении к ответчику, последним не представлено. На заявлении имеется отметка о его принятии представительством РСА в ЮФО, однако акт об отсутствии документов, указанных в приложении к заявлению, либо иной документ, свидетельствующий о несоответствии приложенных документов заявленному перечню, составленный ответчиком, материалы дела не содержит.
Вместе с тем, поскольку до обращения с настоящим иском в суд, истец обратился с досудебной претензией в РСА, аргументы ответчика о необходимости оставления настоящего иска без рассмотрения, безосновательны.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции уже применил ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снизил размер неустойки с 400 000 руб. до 250 000 руб.
Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с РСА судебных расходов подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку данное взыскание произведено в соответствии с требованиями ГПК РФ, а указанные расходы подтверждены документально.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.10.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
