Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года №33-17268/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-17268/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.Х.,
судей Набиева Р.Р., Науширбановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2020 года.
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО8, ФИО9 об освобождении самовольно занятых мест общего пользования и привидении их в первоначальное положение.
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчиками без соблюдения необходимых разрешительных процедур, без получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме самовольно захвачена часть общего имущества, а именно коридор 11 этажа в многоквартирном доме перед входной группой в жилое помещение ответчиков, которая ограждена перегородкой и металлической дверью.
В связи с чем истец просил суд возложить на ответчиков обязанность по освобождению самовольно занятого места общего пользования - коридора на 11 этаже перед входной дверью в адрес многоквартирного жилого адрес в адрес Республики Башкортостан.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2020 года в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ФИО8, ФИО9 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
С таким решением суда не согласился представитель ФИО1 ФИО7, подав на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного, и удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего жалобу, ФИО8, его представителя ФИО3, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу пункта 1 статьи 246 кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Ответчикам ФИО8, ФИО9 на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, (гражданское дело N...) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9, ФИО8 об обязании ответчиков внести в техническую документацию изменения путем исключения общего тамбура площадью 2,4 кв.м из общей площади адрес жилом адрес, в соответствии с технической документацией на момент даты ввода (1995 год) в эксплуатацию жилого адрес, об обязании ответчиков не чинить препятствия в доступе в его адрес на 11 этаже через общий тамбур, об обязании ответчиков перенести помещение кухни и туалет адрес помещения, расположенные вне жилой зоны адрес, об обязании ответчиков перенести индивидуальный прибор учета электроэнергии адрес из общего тамбура в общую электрощитовую на лестничной площадке отказано.
Приведенные решением суда от дата установлено, что согласно материалам регистрационных дел и технической документации на адрес, расположенную по адресу: адрес, следует, что перепланировок, переоборудование адрес собственниками, в том числе в части размещения санузла и кухни не производилось, вход в квартиру (её границы) не переносился после ввода дома в эксплуатацию и регистрации прав собственности на нее за первым собственником и какое-либо общее имущество дома не присоединялось. Доказательств обратного суду стороной истца не представлено. Ссылки истца на копию технического плана 11 этажа, в котором по состоянию на дата имеется графическое изображение заложенного дверного проема в адрес, судом в качестве доказательств незаконного присоединения оспариваемого тамбура к адрес приняты быть не могут, т.к. по состоянию на дата ни истец, ни его правопредшественник собственниками адрес не являлись и согласно договора от дата и технического паспорта от дата какого-либо входа в их квартиру с 11 этажа не имелось.
Доказательств того, что после завершения строительства данного дома и введения его в эксплуатацию кем-либо из собственников производилась перепланировка или переоборудование адрес стороной истца не представлено.
Истцом не представлено доказательств того, что именно ответчиками нарушены его права.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчиков установлен судом по ранее рассмотренному делу.
При таких данных, установленные вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому делу N... обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем требования истца об освобождении самовольно занятых мест общего пользования и привидении их в первоначальное положение обоснованно оставлены без удовлетворения.
Также суд, правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО8, ФИО9 расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Содержавшиеся в апелляционной жалобе доводы, указывающие на то, что согласно поэтажному плану 11 этажа многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, в имеется указание о наличии ранее существовавшем проеме квартиру истца N..., судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание факта отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчиков, который был установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение по рассмотрению настоящего дела, в связи с чем, не подтверждают юридически значимые обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего спора.
Иные доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.
Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Мугинова
Судьи Р.Р. Набиев
З.А. Науширбанова
Справка: Ронжина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка