Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года №33-17268/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-17268/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего
Плюшкина К.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Пахтусовой И.Д. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Пахтусовой Ирине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;
взыскать с Пахтусовой Ирины Дмитриевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 442 861 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 628 руб. 62 коп.;
обратить взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов;
в удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Пахтусовой И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 2 октября 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N 1880428838, в соответствии с которым банком для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, заемщику предоставлен кредит в размере 497 279 руб. сроком на 60 месяцев под 17,25% годовых.
Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей.
Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля <данные изъяты>.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.
Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.
Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся задолженности по кредитному договору, а также указано, что при непогашении задолженности банк оставляет за собой право расторгнуть договор.
По состоянию на 16 июля 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 442 861 руб. 71 коп., в том числе по просроченной ссуде - 399 431 руб. 14 коп., по просроченным процентам - 16 192 руб. 47 коп., по процентам по просроченной ссуде - 152 руб. 48 коп., по неустойке по ссудному договору - 26 224 руб. 13 коп., по неустойке на просроченную ссуду - 861 руб. 49 коп.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 442 861 руб. 71 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 13 628 руб. 62 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 318 990 руб. 58 коп.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных возражениях просил отказать в иске, обязать ПАО "Совкомбанк" убрать все кабальные условия, аннулировать незаконные неустойки, проценты за просрочку, обязать ПАО "Совкомбанк" зачесть все суммы, выплаченные Пахтусовой И.Д. за весь период, в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, согласно первоначальному графику платежей, а не в счет погашения кабальных неустоек и процентов за просрочку; обязать банк предоставить новые условия заемщику, попавшему в сложную ситуацию, или в случае требования всей суммы расторгнуть перед этим кредитный договор. Наложить штраф на ПАО "Совкомбанк" за нарушение условия договора, а также за отсутствие попыток досудебного урегулирований вопроса.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.
Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся задолженности по кредиту, а также обращения взыскания на заложенное имущество. При этом ввиду отсутствия законных оснований суд оставил без удовлетворения требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. При этом в обоснование жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных истцом к взысканию и взысканных судом неустоек, на отсутствие договора о залоге транспортного средства, на необоснованность обращения взыскания на заложенное имущество, на указание в решении суда первой инстанции иного транспортного средства, на тяжелое материальное положение, на отсутствие у истца права на досрочное взыскание всей оставшейся задолженности по кредитному договору без расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, по заключенному 2 октября 2018 года с ПАО "Совкомбанк" кредитному договору N 1880428838 Пахтусовой И.Д. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, предоставлен кредит в размере 497 279 руб. сроком на 60 месяцев под 17,25% годовых.
Согласно условиям договора и графику платежей заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячными платежами, размер и срок уплаты которых указаны в условиях договора и графике погашения кредита.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в оговоренном размере, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается самим ответчиком.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.
Согласно пункту 10 кредитного договора заемщик передал в залог банку в качестве обеспечения исполнения кредитного договора приобретаемое транспортное средство марки <данные изъяты>.
Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства - банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.
Как следует из представленных истцом материалов, ответчик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. В связи с этим 8 апреля 2020 года от имени банка заемщику направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в которой также указано, что при непогашении задолженности банк оставляет за собой право расторгнуть договор.
Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 16 июля 2020 года составляет 442 861 руб. 71 коп., в том числе по просроченной ссуде - 399 431 руб. 14 коп., по просроченным процентам - 16 192 руб. 47 коп., по процентам по просроченной ссуде - 152 руб. 48 коп., по неустойке по ссудному договору - 26 224 руб. 13 коп., по неустойке на просроченную ссуду - 861 руб. 49 коп.
Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком и неучтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требования об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем, при наличии очевидной несоразмерности размеров неустоек последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору и при наличии соответствующего ходатайства от ответчика об уменьшении размеров неустоек суд первой инстанции не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой возможно также и по инициативе суда.
Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.
Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ходатайство об уменьшении размера договорных неустоек заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также ссылка на несоразмерность неустоек последствиям нарушенных обязательств содержится в апелляционной жалобе ответчика.
При этом судебная коллегия, принимая во внимание подлежащие взысканию размеры задолженности, усматривает необходимость уменьшения предъявленных истцом к взысканию неустойки по ссудному договору с 26 224 руб. 13 коп. до 13 500 руб. и неустойки на просроченную ссуду с 861 руб. 49 коп. до 450 руб., что не будет являться ниже однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки).
В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определенного судом размера задолженности, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 1880428838 от 2 октября 2018 года по состоянию на 16 июля 2020 года с учетом уменьшения размеров неустоек в размере 429 726 руб. 09 коп.
Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку размер задолженности изменен судом апелляционной инстанции ввиду изменения размеров неустоек при их уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия не находит, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 628 руб. 62 коп. и в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности предъявленных истцом к взысканию и взысканных судом неустоек находит свое отражение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При этом довод ответчика об отсутствии залога в отсутствие договора о залоге транспортного средства признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку материалами дела, а именно пунктом 10 кредитного договора, подтверждается обстоятельство передачи транспортного средства марки <данные изъяты>, в залог ПАО "Совкомбанк" в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 1880428838 от 2 октября 2018 года.
В связи с изложенным, а также при установленных по делу обстоятельствах ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличия предусмотренных как договором, так и законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, также отклоняется довод жалобы о необоснованности обращения взыскания на заложенное имущество.
Ссылка ответчика на указание судом в решении иного не являющегося предметом спора транспортного средства также не может служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку при правильном указании в резолютивной части решения суда наименования заложенного по кредитному договору транспортного средства, на которое обращено взыскание, наличие описок в мотивировочной части решения, исправление которых производится в предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не является основаниям для отмены судебного акта.
Доводы жалобы ответчика со ссылками на тяжелое материальное положение, вопреки ошибочному мнению ответчика, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не основаны на законе.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что исковые требования основаны на условиях заключенного договора, соответствующих действующему законодательству.
К тому же действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенное транспортное средство является для ответчика единственным средством передвижения, необходимо для организации лечения ответчика, основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и отмены судебного постановления также не являются.
Ссылка ответчика на отсутствие у истца права на досрочное взыскание всей оставшейся задолженности по кредитному договору без расторжения кредитного договора признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в иске банком заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, требования о расторжении данного кредитного договора истцом не заявлялись, а право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному договору возникло в силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду допущения заемщиком нарушения обязательств, вытекающих из соглашения о кредитовании, предусматривающего возвращение кредита по частям.
Как следствие, отсутствие в материалах дела уведомления о расторжении договора не препятствовало признанию обоснованными требований банка о взыскании задолженности.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследуется судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от
22 сентября 2020 года по данному делу изменить в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, взыскав с Пахтусовой Ирины Дмитриевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 429 726 руб. 09 коп.
В остальной части решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка