Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-17265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Агафоновой М.Ю.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папяна <ФИО>15 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папян Н.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2019 года требования удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Папяна Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 149 572 руб., неустойка - 100 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы - 15 000 руб., на оплату судебной экспертизы - 35 000 руб., услуг представителя - 10 000 руб., на услуги телеграфа - 421,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено; принято новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года и кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года отменены; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Во исполнение указаний, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 года, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда истребована и приобщена к материалам дела копия диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования у представителя АО "АльфаСтрахование" Тихомирова С.А., подавшего апелляционную жалобу (в отношении Бухтаевой Ю.В. истребовать копию диплома не представилось возможным в связи с ее увольнением из АО "АльфаСтрахование"). Установлена дата подачи краткой апелляционной жалобы представителем ответчика Тихомировым С.А. - 10 октября 2019 года (копия журнала входящей корреспонденции, объяснение консультанта Горячеключевского городского суда Краснодарского края Балахоновой О.Ю.).

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО путем организации выездного осмотра автомобиля. Считает, что судом не дана надлежащая оценка действиям страховщика и размер взысканных неустойки и штрафа определен без соблюдения принципа соразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2018 года в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Минюк Л.Г. автомобилю "HYUNDAI i30" с государственным номером А526УМ123 причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "HYUNDAI SOLARIS" с государственным номером Р018УЕ123 Арзуманов Х.Ж., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Поскольку автогражданская ответственность Минюк Л.Г. застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", 23 ноября 2018 года она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, сообщив место нахождения транспортного средства - г.Краснодар, ул.Гидростроителей, д.2А (л.д. 67).

26 ноября 2018 года страховая компания направила Минюк Л.Г. телеграмму об осмотре автомобиля 29 ноября 2018 года в 12:00 по адресу: г.Краснодар, ул.Гидростроителей, д.2А (л.д. 68). Адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 69) и поврежденный автомобиль на осмотр не представил, о чем 29 ноября 2018 года составлен акт (л.д. 70).

30 ноября 2018 года страховая компания повторно направила Минюк Л.Г. телеграмму об осмотре автомобиля 06 декабря 2018 года в 12:00 по указанному страхователем адресу (л.д. 71). Телеграмма получена адресатом 01 декабря 2018 года (л.д. 72), поврежденный автомобиль на осмотр представлен не был, что отражено в акте от 06 декабря 2018 года (л.д. 74-75).

01 марта 2019 года страховой компанией получена досудебная претензия Минюк Л.Г. с предложением выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Столбового А.И. от 20 февраля 2019 года, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 167 075 руб.

В установленные сроки ответ на претензию потребителю не поступил, страховое возмещение перечислено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от

25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

13 марта 2019 года между Минюк Л.Г. (цедентом) и Папяном Н.А. (цессионарием) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования из обязательств по причинению вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 ноября 2018 года, в том числе с правом требования возмещения убытков в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с правом требования возмещения ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, с правом требования законной неустойки, почтовых, судебных и иных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.

15 мая 2019 года Папян Н.А. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Горячеключевского городского суда от 05 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства страховой компании об оставлении иска Папяна Н.А. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора путем предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр отказано.

Согласно выводам судебной экспертизы N 9 от 19 июля 2019 года, выполненной ООО "Глобал-Эксперт", повреждения автомобиля "HYUNDAI i30" с государственным номером А526УМ123 могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08 ноября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет: без учета износа - 232 025 руб., с учетом износа - 149 572 руб.

Указанное экспертное заключение было принято судом первой инстанции в качестве доказательства наступления 08 ноября 2018 года страхового случая и размера причиненного материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П; объективных фактов, позволяющих усомниться в его обоснованности, не представлено, в связи с чем предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Методика проведения исследования определяется экспертом, поэтому мнение ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения. Как следует из мотивировочной части заключения, представленные для производства судебной экспертизы материалы гражданского дела, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, заключение независимого оценщика и фотоматериалы, явились достаточными для осуществления необходимых исследований и ответов на поставленные судом вопросы.

Оснований полагать, что осмотр транспортного средства на момент проведения исследования позволил бы судебному эксперту прийти к иным выводам, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы об исполнении страховщиком принятых по договору ОСАГО обязательств и об отсутствии оснований для удовлетворения иска не может быть принят во внимание в силу следующего.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судебной коллегией было истребовано страховое дело по обращению Минюк Л.Г. и установлено, что возвращение заявления страхователя ответчиком не производилось.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 Закона об ОСАГО) (пункт 92).

При этом, факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием данных о её участниках и перечне повреждений, причиненных транспортному средству истца, экспертным заключением, выполненным ИП Столбовым А.И.

от 20 февраля 2019 года, которые направлялись страхователем страховщику.

В связи с тем, что заявление потребителя о страховой выплате не было ответчиком возвращено без рассмотрения, после истечения срока на рассмотрение претензии истец имел право обратиться с иском в суд о взыскании страхового возмещения и финансовых санкций.

Поскольку наступление страхового случая подтверждается материалами дела, а на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден заключением эксперта и ответчиком не опровергнут, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении иска по доводам жалобы ответчика.

При доказанности необоснованного уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей применение к АО "АльфаСтрахование" ответственности, предусмотренной пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в виде неустойки является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом суммы недоплаченного возмещения произвел снижение суммы неустойки до 100 000 руб., чем надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Убедительных оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в жалобе не приведено.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их пересмотра судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Сагитова

Судьи В.В. Бекетова

М.Ю. Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка