Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-17265/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-17265/2021
г.Красногорск,
Московская область 7 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при помощнике судьи Быстрове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-40/21 по иску Быковой О. Н. к Щенникову М. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Быковой О. Н. на решение Чеховского городского суда Московской области от 25 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
объяснения представителя Щенникова М.А. - Ковалевой Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Истец Быкова О.Н. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику Щенникову М.А. о взыскании с Щенникова М.А. в ее пользу материального ущерба в сумме 282912 руб. 25 коп., из которых: 220772,71 руб. - стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП; 11000 руб. - расходы на оформление независимого экспертного заключения; 13300 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля; 5800 руб. и 1418 руб. оплата государственной пошлины при подаче исковых требований; расходов по отправке претензии по настоящему делу в адрес ответчика 162 руб. 54 коп.; расходов по отправке телеграмм для извещения ответчика о проведении экспертизы 459 руб.; расходов по оплате услуг адвоката в размере 30000 руб.; компенсации морального вреда в размере 25000 руб., а всего взыскать с ответчика в ее пользу 307912 руб. 25 коп.
В судебном заседании истец Быкова О.Н., ее представитель адвокат Ермак Т.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что они не согласны в выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, считают их менее объективными, чем независимая экспертиза, представленная истцом. Просят взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с оценкой независимой экспертизы, с учетом товарной стоимости автомобиля, выплаченной страховой суммы, без учета износа. Моральный вред истцу был причинен тем, что она длительное время испытывала сильный стресс, она была лишена возможности комфортно добираться до работы в Москву в связи с повреждением автомобиля, затрачивая дополнительные денежные средства.
В судебном заседании представитель ответчика Щенникова М.А. по доверенности Ковалева Ю.Ю. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица СПАО "Ресо-Гарантия", надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 25 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Быковой О.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Быкова О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и принять новое решение.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля Kia Rio, гос. рег. знак <данные изъяты>.
Как установлено судом, 13.07.2018 г. в 9.00 час. по адресу: Московская область, г. Чехов-73 км трассы Москва-Симферополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств - автомобиля Kia Rio, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Быковой О.Н., автомобиля Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Петровой М.В., и автомобиля Volvo S60, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Щенникову М.А.
Данное ДТП произошло по вине ответчика Щенникова М.А., по причине нарушения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2018 г., что также не оспаривалось со стороны ответчика.
В результате указанного ДТП автомобилю истца Быковой О.Н. Kia Rio, гос. рег. знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия".
В связи с этим событием, истец 16.07.2018 г. обратилась в страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
СПАО "Ресо-Гарантия", рассмотрев заявление истца, произвело выплату страхового возмещения в размере лимита, установленного по полису ОСАГО, в размере 400000 руб.
Для расчета суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца Быковой О.Н., истец обратилась в ООО "Эстейт Авто" для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гос. рег. знак <данные изъяты>.
Согласно представленному истцом заключению ООО "Эстейт Авто" N 12-10-18-01У от 12.10.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гос. рег. знак <данные изъяты>, на момент ДТП составила 549362,18 руб. (с четом износа) и 582632,58 руб. (без учета износа).
Кроме того, специалистами ООО "Эстейт Авто" был рассчитан размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 38140,13 руб.
За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 11000 руб.
При рассмотрении дела, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы".
Согласно заключению эксперта N 15-12-С/2020 от 31.12.2020 года АНО "Межрегиональный центр экспертизы" Чугунова А.В., стоимость автомашины марки "Киа Рио", гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу Быковой О.Н., на момент совершения ДТП, имевшего место 13.07.2018 г., составляет 578600,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "Киа Рио", гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу Быковой О.Н., причиненного в результате ДТП от 13.07.2018 г., составляет: с учетом износа 700000,00 руб.; без учета износа 738900,00 руб. Стоимость запасных частей составляет: с учетом износа 639814,51 руб., без учета износа 677804,47 руб. Стоимость расходных материалов составляет 13682,00 руб. Стоимость работ по ремонту составляет 47436,00 руб. Утрата товарной стоимости автомашины марки "Киа Рио", гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу Быковой О.Н., на момент совершения ДТП, имевшего место 13.07.2018 г., составляет 26037,00 руб. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - автомашины марки "Киа Рио", гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу Быковой О.Н., по состоянию на дату ДТП, имевшего место 13.07.2018 г., составляет 194700,00 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, установив на основании заключения судебной экспертизы АНО "Межрегиональный центр экспертизы" разницу между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков) в размере 383900,00 руб., что менее 400000 руб., лимита, выплаченного страховой компании в рамках выполнения условий договора по ОСАГО, пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства истца, с учетом имеющихся повреждений (полная гибель), в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению причинённого истцу дорожно-транспортным происшествием ущерба на ответчика не имеется.
Суд первой инстанции также не нашел оснований для компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.ст.1100, 1101, 151 ГК РФ, поскольку Быкова О.Н. в ДТП не пострадала, в медицинской помощи не нуждалась и за ней не обращалась.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о своем несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия не принимает в качестве допустимого и относимого доказательства представленное стороной истца заключение специалиста, выполненное ООО "Эстейт Авто", учитывая, что степень ответственности эксперта и специалиста не сопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперты и участники процесса знакомы между собой не были, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.
Специалист ООО "Эстейт Авто" об уголовной ответственности судом не предупреждался, с материалами дела не знакомился, установленные судом обстоятельства и факты не изучал, а лишь были ознакомлен с теми документами по делу, которые им предоставил истец по своему усмотрению.
Кроме того, представленное истцом заключение является частным мнением специалиста, в силу чего оно не является опровергающим доказательством в отношении заключения эксперта и не свидетельствует о его порочности.
Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертному заключению судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.
Более того, в судебном заседании 25.01.2021 года представитель истца, выражая свое несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял, полагая, что ее назначение приведет к затягиванию процесса.
Доводы апеллянта о причиненных ей нравственных страданиях в связи с повреждением транспортного средства, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по указанному основанию.
Доводы апелляционной жалобы истца, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержат, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чеховского городского суда Московской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой О. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
