Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-17264/2021

09 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>10,

судей <ФИО>11

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к акционерному обществу "Тинькоффстрахование" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>;

заслушав доклад судьи <ФИО>10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тинькоффстрахование" (далее - АО "Тинькофф Страхование", страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что страховщик по результатам рассмотрения обращения в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, что стало основанием для обращения к страховщику с претензией, в основу которой было положено заключение независимого эксперта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 283 700 рублей 64 копейки. Поскольку в удовлетворении досудебной претензии было отказано, а финансовым уполномоченным требования истицы были оставлено без удовлетворения, она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> было отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Тинькофф Страхование".

В апелляционной жалобе представитель истицы по доверенности <ФИО>6 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права. В качестве доводов указано, что судом необоснованно положено в основу решения заключение эксперта, подготовленное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, проведенное без надлежащего исследования. Кроме того, заявитель указывает, что судом необоснованно установлен факт частичной выплаты страхового возмещения, поскольку истице денежные средства не поступали.

Представитель истца <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца.

Представитель АО "Тинькофф Страхование" по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон по делу, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом <Дата ...> вследствие действий водителя <ФИО>8, управлявшего автомобилем марки "ГАЗ 2844", г/н , произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения ТС марки "ВАЗ 21110", г/н , принадлежащего истцу на праве собственности.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истица <Дата ...> обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

<Дата ...> страховой компанией был организован осмотр транспортного средства.

<Дата ...> по заказу страховой компании была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 289 100 рублей, без учета износа - 389 500 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 50 000 рублей, величина годных остатков в размере 6 400 рублей.

<Дата ...> АО "Тинькофф Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 43 600 рублей.

Однако истица с указанием на неполучение в установленный срок выплаты страхового возмещения обратилась <Дата ...> к страховщику с досудебной претензией, в основу которой было положено заключение независимого эксперта ИП <ФИО>9, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 283 700 рублей, без учета износа в размере 370 497 рубля, рыночная стоимость равна 90 000 рублей, величина годных остатков в размере 3 951, 36 рубля.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховая компания <Дата ...> приняла решение о доплате страхового возмещения в размере 42 499 рублей, и возмещении расходов на проведение досудебной оценки в размере 4 976 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась к финансовому уполномоченному, который в ходе рассмотрения обращения потребителя назначил проведение независимой экспертизы, которая была поручена ООО "Консалтинг Групп". Согласно заключению эксперта N У-20-44058/3020-004 от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 350 700 рублей, без учета износа 492 800 рублей, рыночная стоимость составляет 84 170 рублей, величина годных остатков - 5 085 рублей 88 копеек.Указанное заключение было положено в основу решения финансового уполномоченного N У-20-44058/5010-007 от <Дата ...>, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Посчитав свои права нарушенными, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, судом первой инстанции была дана правовая оценка экспертному заключению ООО "Консалтинг Групп", подготовленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и сделан вывод о том, что оно является надлежащим по делу доказательством, которое может быть положено в основу решения суда. С учетом того, что страховой компанией в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 86 099 рублей, а согласно экспертизе финансового уполномоченного размер ущерба составляет 79 084, 12 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, подлежат судебной коллегией отклонению.

Согласно положениям части 5 статьи 2 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.

В заключении, выполненном по инициативе финансового уполномоченного, даны категоричные выводы, каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено. Экспертом проведено полное трасологическое исследование и определены повреждения ТС истца, возникновение которых находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами заявленного ДТП, а также обоснована сумма восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <Дата ...> N 432-П.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Указание заявителем жалобы на неполучение денежных средств в счет выплаты страхового возмещения также критически оцениваются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, выплата страховой компанией была произведена по реквизитам, представленным заявителем, что подтверждается платежными поручениями от <Дата ...> (том 2, л.д. 8) и от <Дата ...> (т.2, л.д. 49). При этом на платежных поручениях указана отметка о том, что банковская операция проведена. Таким образом, страховая компания исполнила возложенные на нее обязательства надлежащим образом. При этом каких-либо сведений об изменении реквизитов или закрытии счета страховщику истцом представлено не было. Обстоятельства неполучения истцом денежных средств в данном случае не влияет на факт добросовестности действий страховщика при урегулировании убытка.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных норм права и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия как и суд первой инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 в связи с чем решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательной форме изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка