Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года №33-17264/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-17264/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И. и Иванова В.В.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО8 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО9. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере N... руб., неустойки за период с дата г. в размере N... руб., компенсации морального вреда в размере N... руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере N... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере N... руб. и штрафа.
Требования мотивированы тем, что дата г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ... (полис серии N...). В период действия указанного договора страхования дата г. в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения. дата. истец обратился страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, дата г. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере N... руб.
Согласно экспертному заключению независимого эксперта, составленного по инициативе истца, стоимость автомобиля с учетом коэффициента индексации, применяемой с учетом даты заключения договора страхования и наступления страхового события составляет N... руб., рыночная стоимость годных остатков составляет N... руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО10 взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере N... руб., неустойка в размере N... руб., компенсация морального вреда в размере N... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере N... руб., штраф в размере N... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере N... руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере N... руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ТЕРС" взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в размере N... руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Лаборатория экспертиз" взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в размере N... руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что экспертное заключение ООО "Лаборатория экспертиз" является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом неверно определена стоимость годных остатков транспортного средства. Также указывает, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы ООО "ТЕРС", поскольку данное экспертное заключение признано ненадлежащим доказательством.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата г. между ФИО11 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак N... по программе "Росгосстрах АВТО "ЗАЩИТА" сроком действия с дата г., страховая сумма определена в размере N... руб. (л.д. 182).
Договор страхования транспортного средства между сторонами заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее -Правила страхования).
В период действия договора страхования наступил страховой случай - дата
дата г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "АвтоТаймс".
дата г. страховая компания уведомило истца о признании тотальной гибели транспортного средства, на основании заявления от дата г. истец отказался от передачи годных остатков автомобиля.
Согласно акту о страховом случае от дата. страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере N... руб.
дата г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере N... руб., однако требования оставлены без удовлетворения.
С целью проверки доводов стороны ответчика, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ТЕРС".
Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет N... руб., стоимость годных остатков - N... руб.
По ходатайству представителя истца, в связи с имеющимися сомнениями в правильности расчета стоимости годных остатков, судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория экспертиз".
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет N... руб., стоимость годных остатков - N... руб. (том 1 л.д. 224-250)
Данное экспертное заключение признано судом допустимым доказательством по делу.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив факт полной гибели автомобиля истца, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу ФИО12 недоплаченное страховое возмещение в размере N... руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения (N... (страховая сумма по договору КАСКО) х 0,88% (коэффициент индексации) - N... руб. (стоимость годных остатков) - N... руб. (выплаченное страховое возмещение).
~П-
Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период дата г. в размере уплаченной страховой премии в размере N... руб.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до N... руб., что соразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, суд взыскал со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере N... руб. на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также судебные расходы с учетом требований части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Лаборатория экспертиз" является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом неверно определена стоимость годных остатков транспортного средства не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Судом первой инстанции заключение эксперта ООО "Лаборатория экспертиз" принято в качестве доказательства, ему дана надлежащая оценка.
Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания данного доказательства недопустимым.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО "ТЕРС", является несостоятельным, поскольку данная экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству страховой компании, возложенные на неё расходы по оплате не были в добровольном порядке оплачены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в целом повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в возражениях на исковое заявление, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Оленичева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка