Дата принятия: 25 августа 2022г.
Номер документа: 33-17263/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2022 года Дело N 33-17263/2022
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
Судьи
Шиловской Н.Ю.
при секретаре
Дегтяревой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года гражданское дело N 2-9544/2022 по частной жалобе ООО "Строительная компания "Каменка" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года о принятии мер по обеспечению иска.
УСТАНОВИЛ:
Истец Попович Л.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "Каменка" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Одновременно истец просит наложить арест на имущество ответчика на сумму заявленных исковых требований, т.е. в пределах 1 194 792 руб.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Строительная компания "Каменка" на общую сумму 1 194 792 руб. до исполнения решения суда.
В частной жалобе ООО "Строительная компания "Каменка" просит определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года отменить.
В соответствии с положениями ч.3, ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 6 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 25 "О некоторых вопросах, связанных в началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие, судьей единолично.
Судья, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с иском о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, установив, что сумма требований составляет 1 194 792 руб., ответчиком не предпринимаются какие-либо меры, направленные на исполнение обязательств, а материалы дела не содержат документы, подтверждающие, что ответчик имеет средства для их исполнения, в связи с чем наложил арест на имущество ответчика в размере исковых требований на общую сумму 1 194 792 руб., поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы об отсутствии доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства о невозможности неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Из представленных в дело документов следует, что ответчик располагает имуществом и значительными денежными средствами на счетах, что подтверждается копией аудиторского заключения и справкой из банка, и указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать о невозможности исполнения решения суда
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы частной жалобы.
Истцом не представлено доказательств, согласно которым ответчиком совершаются действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлены доказательства в обоснование необходимости ограничения оборота используемых в экономической деятельности имущества и денежных средств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без предоставления соответствующих доказательств.
С учетом изложенного, определение суда о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Строительная компания "Каменка" на общую сумму 1 194 792 руб. до исполнения решения суда подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года отменить.
В удовлетворении заявления Попович Лидии Сергеевны о принятии обеспечительных мер - отказать.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
