Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-17262/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Степаненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя "Краснодарский филиал ФГУП "Московское ПРОП" Минтруда России" на решение Ейского городского суда Краснодарского края 04 марта 2021 года,

по делу по исковому заявлению Богданова В.И. к "Краснодарскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно - ортопедическое предприятие" ("Краснодарский" филиал ФГУП "Московское ПРОП" Минтруда России"), з/лицо: Государственное учреждение Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 8 о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Богданов В.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края 04 марта 2021 года исковые требования Богданова В.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с "Краснодарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" ("Краснодарский" филиал ФГУП "Московское ПРОП" Минтруда России") в пользу Богданова Владимира Ивановича компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе "Краснодарский" филиал ФГУП "Московское ПРОП" Минтруда России" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Богданова В.И. отказать, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Богданов В.И. является инвалидом 2 группы с детства, бессрочно (л.д.8).

В соответствии с Индивидуальной программой реабилитации инвалида от <Дата ...>, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России Бюро N 27-филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю", Богданов В.И. нуждается в протезировании - в протезе левого бедра, который подлежит замене один раз в два года, срок - бессрочно (л.д.9-11).

<Дата ...> Богданову В.И. Фондом социального страхования выдано направление на изготовление "Краснодарским филиалом ФГУП "Московское ПРОП" Минтруда России" протезно-ортопедического изделия - протеза левого бедра немодульного с производством замеров, необходимых для его изготовления (л.д. 12-14).

Изготовление протеза производилось ответчиком на основании Государственного контракта от <Дата ...>, заключенного с Государственным учреждением Краснодарским региональным отделением Фонда социального страхования РФ.

Согласно акту сдачи-приемки работ от <Дата ...> "Краснодарский" филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" ("Краснодарский" филиал ФГУП "Московское ПРОП" Минтруда России") изготовил и передал Богданову В.И. протез бедра немодульный ПН6-М-Н. Передача протеза производилась по месту жительства истца, то есть в <Адрес...> <Адрес...> (л.д. 14).

Как следует из пояснений представителей истца, <Дата ...> протез истцу был передан в носку с целью выявления недостатков и неудобств при ходьбе. Истец прошелся на протезе по комнате, не выявив недостатков и неудобств при ходьбе. <Дата ...> при переходе проезжей части дороги произошло самопроизвольное раскрытие замка наружной шины, повлекшее внезапное подгибание протеза, падение истца и перелом лучезапястной кости правой руки, что подтверждается справкой травмпункта ЕЦРБ. Истцу был наложен гипс на 4 недели (л.д. 15-18).

<Дата ...> Богданов В.И. направил в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, не соответствующим требованиям безопасности (л.д.20).

Согласно заключению экспертов, на момент осмотра протез бедра немодульный ПН6-М-Н соответствует требованиям ТУ 9396-031-03151308-2016 "Протезы нижних конечностей немодульные", ГОСТ Р 51632 "Технические средства реабилитации людей с ограничениями жизнедеятельности. Общие технические требования и методы испытаний", ГОСТ Р 53869 "Протезы нижних конечностей. Технические требования". Отклонений от нормативных требований нет. Подкосоустойчивость, то есть свойство протеза нижней конечности не допускать его непроизвольного сгибания в коленном узле при опоре пациента на протез, обеспечивается наличием замкового устройства наружной шины. При визуальном осмотре выявлено, что на момент выдачи протеза на замковой шине вероятно отсутствовал фиксатор замка, так как установить кожаный клапан на место прежнего положения после выполненного ремонта невозможно - препятствует фиксатор замка (рисунок Зв). Это косвенно свидетельствует о том, что на момент выдачи протеза фиксатор замка отсутствовал и был установлен во время ремонта, о чем соответствует также запись в акте МТК изготовителя от <Дата ...>, Богданову В.И. не была выдана инструкция по эксплуатации (памятка по обращению с изделием), содержащая необходимую и достоверную информацию для пользователя о конструкции протеза, правилах безопасной эксплуатации, гарантийных обязательствах изготовителя. В протезе присутствуют следы ремонта в наружной шине, выполненного в соответствии с заказом изготовителя от <Дата ...> и актом МТК изготовителя от <Дата ...>. Установлено, что размеры кожаного клапана, закрывающего замковое устройство, меньше необходимого, что может свидетельствовать о том, что фиксирующее устройство замка было установлено после выдачи изделия пользователю в носку (рисунок Зв), что является нарушением технологии сборки протеза. Данное нарушение сборки протеза могло стать причиной самопроизвольного раскрытия замка наружной шины и изменения подкосоустойчивости протеза (внезапное подгибание протеза), повлекшее за собой падение пользователя. Кроме того, использование "самодельного" крепления протеза ухудшает статодинамическую функцию, что подтверждено объективными данными биомеханического исследования (протокол биомеханических исследований ФГБУ ФНЦРИ им. Г.А. Альбрехта Минтруда России от <Дата ...>). Однако, для утверждения, что есть причинно-следственная связь между падением Богданова В.И., произошедшим <Дата ...> и работами по ремонту протеза, проводимыми <Дата ...> у экспертов недостаточно объективных данных. При активном пользовании протезом технологический дефект - отсутствие фиксатора замка, должен был проявиться. Однако, в случае неактивного пользования данный дефект сразу мог быть не выявлен, не проявиться за счет тугоподвижности нового замкового устройства.

Выводы экспертов подтверждаются программой и протоколом испытаний немодульного протеза ПН6-М-Н, предоставленными в приложении к заключению (л.д. 147-165).

Согласно протоколу биомеханического исследования статико-динамической функции протезированного пациента Богданова В.И. от <Дата ...>, выполненного ФГБУ ФНЦРИ им. Г.А. Альбрехта Минтруда России, при пользовании протезом наблюдаются выраженные отклонения показателей статико- динамической функции от нормы в стадии субкомпенсации, соответствующие 3-й степени стойких нарушений функции опорно-двигательной системы (от 70 до 80% потери функции). По данным ихнографии было установлено, что дистанция 100 м. для Богданова В.И. недоступна в силу утомления (теоретически рассчитанное значение составляет 340 шагов на 100 метров). При ходьбе выявлено выраженное нарушение структуры переката через стопы в виде трехкратного снижения продолжительности опоры и полуторократного снижения нагрузки на протезированную конечность по сравнению с конралатеральной. Практически полный дефицит опоры на пятку искусственной стопы.

Давая оценку указанному заключению судебного эксперта, и признавая его допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции принял во внимание, что заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным и научно-обоснованным, оснований не доверять выводам судебного эксперта судом первой инстанции не установлено.

Установив указанные обстоятельства, признавая установленным факт, что представленный на исследование протез бедра изготовлен с нарушением технологии сборки протеза, в момент передачи протеза пациенту фиксатор замка отсутствовал и был установлен только в ходе ремонта изделия, случившегося после падения истца и получении им травмы, выявленный дефект не является следствием несоблюдения истцом правил эксплуатации протеза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований.

Кроме того, принимая во внимание, что с учетом физиологических особенностей истца, состояния его здоровья, маломобильности, подтвержденных проведенным в отношении него исследованием, суд пришел к правомерному выводу, что в момент передачи протеза выявить дефект в части отсутствия фиксатора замка не представлялось возможным, в том числе в силу тугоподвижности нового замкового устройства и наличием кожаного клапана.

Ответчиком не было представлено суду безусловных доказательств, указывающих на то, что недостатки протеза немодульного ПН6-М-Н возникли не по вине изготовителя, что истцом самовольно вносились какие-либо изменения в схему сборки протеза.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Пунктом 2 Постановления Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации "если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда".

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, испытываемых им вследствие полученных травм, а именно падения истца и получения им травмы, в виде перелома лучезапястной кости правой руки в результате изготовления и передачи истцу протезно-ортопедического изделия ненадлежащего качества, явившегося причиной, произошедшего по вине ответчика, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определилразмер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с в пользу Богданова В.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка