Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-17262/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-17262/2020
г. Екатеринбург 22.12.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Катаева Андрея Николаевича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации о признании решения незаконным, возложении обязанности,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2020 (дело N 2-4021/2020),
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Катаев А.Н. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Минтруда России, в обоснование требований указал, что справкой от 21.02.2020 N 35.105Э.66/2020 ему было отказано в установлении инвалидности. Ссылаясь на постоянно испытываемые боли в коленях, затруднительность передвижения, полагал решение ответчика незаконным и необоснованным, нарушающим его права, поскольку все условия для признания его инвалидом, установленные ст. 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации "О порядке и условиях признания лица инвалидом", имеются. С учетом изложенного истец просил суд о признании незаконным решения экспертного состава от 21.02.2020 об отказе в установлении ему инвалидности, возложении на ответчика обязанности признать его инвалидом.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2020 исковые требования Катаева А.Н. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, указывая на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка медицинской документации, независимая экспертиза не проводилась, что привело к неверной оценке его состояния здоровья и необоснованным выводам.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Катаев А.Н. на доводах жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, ходатайства суду первой инстанции и судебной коллегии о назначении судебной экспертизы не заявил, несмотря на соответствующие разъяснения судебной коллегии, напротив, не настаивал на проведении судебной медико-социальной экспертизы.
Представитель ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, материалы по проведению медико-социальных экспертиз, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании направления МАУ ГКБ N 14 от 17.01.2020 Катаев А.Н. был впервые освидетельствован в Бюро N 3 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" (далее бюро N 3) с целью установления группы инвалидности по клинико-функциональному диагнозу, основное заболевание: двухсторонний гонартроз 3 ст., смешанная контрактура коленных суставов. В ходе проведения медико-социальной экспертизы специалистами бюро N 3 в соответствии с требованиями п. 31 Правил была разработана программа дополнительного обследования, согласно которой истец был направлен на освидетельствование в Экспертный состав N 3 Главного бюро МСЭ по СО как сложный экспертный случай, требующий дополнительного обследования.
Специалистами бюро экспертного состава N 3 05.02.2020 проведено освидетельствование Катаева А.Н. по основному заболеванию: ... Освидетельствование было проведено с учетом представленных истцом документов, результатов проведенной реабилитационно-экспертной диагностики и данных непосредственного осмотра истца специалистами ответчика, выявлены незначительные (1 степени выраженности) нарушения функций организма, не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не вызывающие необходимость в мерах социальной защиты (включая реабилитацию), в связи с чем инвалидность не установлена.
По результатам освидетельствования Катаеву А.Н. ответчиком выдана справка о результатах медико-социальной экспертизы N 33.103.Э.66/2020 от 05.02.2020, согласно которой инвалидность не установлена в соответствии с актом медико-социальной экспертизы 72.103.Э.66/2020.
Истец, не согласившись с решением экспертного состава N 3 от 06.02.2020, обжаловал его в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Минтруда России.
21.02.2020 по результатам рассмотрения Экспертным составом N 5 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Минтруда России представленных документов, данных осмотра истца специалистами Экспертного состава N 5 Главного бюро принято решение об отсутствии оснований для установления истцу инвалидности, о чем выдана справка от 21.02.2020 N 35.105.Э.66/2020 (акт медико-социальной экспертизы 101.105.Э.66/2020 от 21.02.2020). Решение специалистов Бюро N 3 от 06.02.2020 не изменено и не отменено.
Не согласившись с указанным решением экспертного состава от 21.02.2020, истец обратился также в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, где 11.03.2020 прошел заочное освидетельствование, по результатам которого решение экспертного состава N 5 Главного бюро от 21.02.2020 оставлено без изменения.
Разрешая спор с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", Постановления Минтруда РФ от 15.04.2003 N 17 "Об утверждении разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", Приказа Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Катаева А.Н. инвалидом, поскольку в результате освидетельствования истца по результатам медико-социальной экспертизы необходимых критериев для определения инвалидности не установлено
Согласно п. 1 указанных Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Пунктом 3 Правил предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.
В соответствии с п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Согласно п. 6 вышеназванных Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
При этом в соответствии с действующим законодательством установление группы инвалидности поставлено в зависимость от состояния здоровья гражданина и лицо, требующее установления какой-либо группы инвалидности, должно доказать, что степень нарушения функций организма в силу имеющегося заболевания является значительной и дает основания для установления группы инвалидности.
В соответствии с п. 4 Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы Приказ Минтруда России от 27.08.2019 N 585н (действовавшем на момент освидетельствования истца) Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.
Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами:
I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;
II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;
III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;
IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов
Критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых актов освидетельствования незаконными и установления истцу группы инвалидности, поскольку вышеуказанных условий на основании представленных в материалы дела доказательств для признания истца инвалидом не установлено.
При этом суд правомерно положил в основу совокупность представленных суду медицинских документов и документов по проведению медико-социальной экспертизы трех экспертных составов, из которых следует, что у истца Катаева А.Н. по результатам медико-социальной экспертизы (акт N 101.105.Э.66/2020 от 21.02.2020, протокол от 21.02.2020 экспертного состава N 5), проведенной по основному направительному диагнозу: ... принято экспертное решение: инвалидность - не установлена.
Согласно заключению (выписка от 21.01.2020) у Катаева А.Н. по результатам медико-социальной экспертизы ...: инвалидность не установлена.
Вопреки доводам жалобы, экспертами при проведении экспертиз были учтены диагнозы истца в соответствии с представленными медицинскими документами на момент освидетельствований, в которых имеется указание в том числе на 3 стадию гонартроза у истца (выписки из амбулаторной карты МУ ГКБ N 14, включая направление на медико-социальную экспертизу, протоколы медико-социальных экспертиз с отражением направительных и сопутствующих диагнозов). Основания для принятия доводов истца и медицинских документов, отражающих его состояние здоровья в текущее время, у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка способности к жизнедеятельности истца и нуждаемости его в реабилитации проверялась и устанавливалась экспертами на момент проведения оспариваемой экспертизы.
Медико-социальная экспертиза проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированными экспертами в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. Данное заключение научно обоснованно, выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, в результате их сделаны выводы. Исследования отвечают требованиям объективности, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Результаты освидетельствований, проведенных различными бюро, согласуются между собой, а потому доводы апеллянта о незаконности выводов экспертных комиссий, материалами дела не подтверждаются.
Доводы жалобы о не назначении судом независимой экспертизы несостоятельны, так как ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено суду первой инстанции не было. Более того, в заседании судебной коллегии 15.12.2020 истцу разъяснялась возможность представления данного ходатайства и назначения судебной медико-социальной экспертизы, однако после перерыва истец ходатайство не представил, напротив, заявил о не поддержании данного ходатайства и отказе от проведения экспертизы.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в виду наличия у истца приведенных в жалобе диагнозов, подтвержденных медицинскими документами, судебная коллегия полагает не свидетельствующими о наличии оснований для отмены решения суда. Исходя из вышеприведенных норм материального права, установление инвалидности является прерогативой учреждений медико-социальной экспертизы и не может быть поставлено в прямую зависимость только от установленных диагнозов, поскольку для признания гражданина инвалидом именно экспертная комиссия осуществляет комплексную оценку состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала. Для установления данных критериев необходимы специальные познания, которые непосредственно у суда отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с заключением экспертизы, которым опровергается существо исковых требований. Сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность экспертов, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, заявителем не представлено. Выводы экспертов, имеющих многолетний опыт работы, обоснованны, мотивированны и согласуются с прочими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Истец был надлежащим образом извещен о судебном заседании суда первой инстанции, судебная повестка ему была направлена 06.07.2020 и получена 10.07.2020, что следует из описи почтовых отправления и сведений об отслеживании корреспонденции, ходатайств об отложении судебного заседания истец суду первой инстанции не заявлял.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судьи С.В. Сорокина
А.Е. Зонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
