Дата принятия: 28 февраля 2023г.
Номер документа: 33-1726/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2023 года Дело N 33-1726/2023
Санкт-Петербург 28 февраля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузовова П.М. по гражданскому делу N 2-229/2022 на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 года, которым удовлетворены требования ООО "Путешествие мечты" о взыскании расходов на представителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2022 года, частично удовлетворены уточненные исковые требования, в удовлетворении требований к ООО "Путешествие мечты" отказано. В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
20 октября 2022 года ООО "Путешествие мечты" подано заявление о взыскании расходов на представителя в размере 20000 руб., за представление интересов ответчика в суде.
Кузовов П.М. возражал против удовлетворения заявления, полагал, в силу ст.101 ГПК РФ требования не подлежат удовлетворению.
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 года заявление удовлетворено.
В частной жалобе Кузовов П.М. просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не учел разъяснения, изложенные в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, 14.10.2021 истец изначально заявил исковые требования о взыскании с ООО "Путешествие мечты" и ООО "Анекс Туризм" стоимость туристического продукта в размере 173000 руб.
Представителем ООО "Путешествие мечты" представлены возражения по иску, направленные также истцу в декабре 2021 года.
09.12.2021 судом первой инстанции было назначено предварительное судебное заседание на 27 января 2022 года
18.01.2022 истцом предъявлены уточненные исковые требования, в которых просил взыскать оплаченную сумму с ООО "Анекс Туризм" и обязать ООО "Путешествие мечты" представить документы.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать суммы с ООО "Анекс Туризм".
Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, а также Определений Конституционного Суд РФ от 24.03.2015 N 621-О, от 24.03.2015 N 479-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если об этом заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доводы Кузовова П.М., что требования не подлежали удовлетворению, т.к. не поддерживались истцов, в силу удовлетворения их до вынесения судом решения, являются не состоятельными.В силу разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 26, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Каких либо доказательств, что ООО "Путешествие мечты", исполнило какие-либо заявленные истцом требования не представлено, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику было отказано судом первой инстанции, решение суда вступило в законную силу и истцом не обжаловалось, поэтому ссылка истца на указанные разъяснения Верховного Суда РФ, являются не состоятельными.
В данном случае в силу разъяснений, изложенных в п. 22 указанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Судья судебной коллегии учитывает, что исковые требования были изначально заявлены к ООО "Путешествие мечты" о взыскании суммы в размере 173000 руб. как и с ООО "Анекс Туризм", впоследствии, поскольку они были частично удовлетворены ООО "Анекс Туризм", истец изменил исковые требования, и заявлял о взыскании суммы с ООО "Анекс Туризм", у ООО "Путешествие мечты" просил истребовать документы, которые им в суд представлены и не были, сведения о представлении заявителем документом отсутствуют, после уточнения исковых требований, суд постановилрешение, без данных документов, т.е. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования к ООО "Путешествие мечты" были заявлены необоснованно и имелись основания для взыскания расходов на представителя.
Судом первой инстанции при удовлетворении заявления обоснованно с учетом положений ст.100 ГПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016г., взыскал понесенные расходы на представителя в заявленной сумме.
При определении размера указанных расходов суд учел сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, что в удовлетворении исковых требований к данному ответчику было отказано, размер взысканных расходов на представителя определены судом первой инстанции с учетом принципа разумности.
Определение Сосновоборского городского суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Кузовова П.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судья <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
