Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 33-1726/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-1726/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Галенко В.А., Крюк А.А.,
при секретаре Зайцеве В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ткача Д.Н. на определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2021 года о назначении почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по иску Ткача Д.Н. к ООО "Докомит", КГБОУ ДПО "Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, возмещении вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Ткач Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Докомит" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, возмещении вреда здоровью.
Определением суда от 02.12.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГБОУ ДПО "Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения".
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Обжалуемым определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24.12.2021г. года по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки", обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, производство по делу приостановлено до поступления результатов экспертизы в суд.
В частной жалобе Ткач Д.Н. просит определение суда отменить в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы, ссылаясь на то, что расходы на проведение экспертизы необходимо было возложить на обе стороны в равных долях.
В письменных возражениях ООО "Докомит" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Докомит" Карпенко А.А. возражал против доводов частной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Поскольку при разрешении спора возникли вопросы требующие специальных познаний, суд в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил соответствующую экспертизу для установления обстоятельств, которые посчитал имеющими значение для дела, возложив расходы по ее проведению на истца.
Доводы частной жалобы о необоснованном возложении расходов по оплате экспертизы на истца судьей Хабаровского краевого судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
По смыслу приведенной правовой нормы, расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на сторону, заявившую соответствующее ходатайство о ее назначении.
Поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено истцом, суд правомерно возложил на него обязанность по ее оплате.
Ссылки истца в частной жалобе на то, что представитель ООО "Докомит" Тимко П.И. предлагал вопросы, подлежащие разрешению экспертом, выражал мнение относительно экспертного учреждения, которому следует поручить проведение экспертизы, не могут повлечь отмену определения, так как указанные действия представителя ответчика не противоречать требованиям ч.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ и не свидетельствует о заявлении стороной ответчика ходатайства о назначении экспертизы.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения и сводятся к переоценке выводов суда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Ткача Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
