Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1726/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Бартенева Ю.И.,

при помощнике судьи Жирнове А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининой Е.А. к Татищевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Татищевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Азизовой Р.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возврате излишне взысканных денежных средств по апелляционной жалобе Калининой Е.А. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Татищевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Лобачева А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калинина Е.А. обратилась в суд с иском к Татищевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Татищевский РОСП УФССП по Саратовской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области), судебному приставу-исполнителю Татищевского РОСП УФССП по Саратовской области Азизовой Р.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возврате излишне взысканных денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 29 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП УФССП России по Саратовской области Азизовой Р.М. на основании исполнительного листа серии ФС N от 09 августа 2018 года, выданного Татищевским районным судом Саратовской области по гражданскому делу N было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на основании которого было обращено взыскание на доходы должника Калининой Е.А. в пределах 144 063 руб. 40 коп., из которых: 134 638 руб. 69 коп. - взысканная решением суда задолженность, 9 424 руб. 71 коп. - исполнительский сбор, путем ежемесячного удержания в размере 50 % доходов должника.

Такие действия нарушают права и законные интересы истца, поскольку исполнительный лист ФС N от 09 августа 2018 года, выданный Татищевским районным судом Саратовской области по гражданскому делу N от 29 марта 2018 года исполнен в полном объеме в рамках исполнительного производства N-ИП от 14 сентября 2018 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Ленинский РОСП N 1 города Саратова) Русаковой Т.В., что подтверждается реестром платежных поручений по исполнительному производству N- ИП от 14 сентября 2018 года.

Полагая свои права нарушенными, Калинина Е.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП УФССП по Саратовской области о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 12 сентября 2020 года в отношении Калининой Е.А.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП УФССП по Саратовской области о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N-СД в отношении Калининой Е.А.; обязать Татищевское РОСП УФССП по Саратовской области вернуть Калининой Е.А. излишне взысканные по исполнительному производству N-ИП от 12 сентября 2020 года денежные средства в размере 71 302 руб. 73 коп.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Калинина Е.А., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. Указывает, что окончание исполнительного производства не является препятствием для рассмотрения иска по существу. Утверждает, что срок обращения в суд не пропущен, обращая при этом внимание на незаявление ответчиком о пропуске срока исковой давности. Полагает, что Ленинский РОСП N 1 города Саратова должен был быть привлечен в качестве соответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Татищевского районного суда Саратовской области от 29 марта 2018 года с Калининой Е.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") взыскана задолженность по кредитному договору в размере 138 258 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 965 руб. (т. 1 л. д. 36-37).

09 августа 2018 года во исполнение вышеуказанного решения суда ПАО "Сбербанк России" был выдан исполнительный лист серии ФС N (т. 1 л. д. 72-75)

14 сентября 2018 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N 1 города Саратова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП (т. 1 л. д. 155-156).

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 сентября 2018 года, предмет исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 142 223 руб. 75 коп.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП взыскателю перечислено 142 223 руб. 75 коп. (т. 1 л. д. 157-163).

27 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N 1 города Саратова вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т. 1 л. д. 109-110).

10 сентября 2020 года взыскатель ПАО "Сбербанк России" обратилось в Татищевский РОСП УФССП России по Саратовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив исполнительный лист серии ФС N. При этом в указанном исполнительном документе отсутствовали сведения о его исполнении (т. 1 л. д. 71, 72-75).

12 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП УФССП по Саратовской области на основании исполнительного листа ФС N вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 142 223 руб. 75 коп. (т. 1 л. д. 76-78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП УФССП по Саратовской области Азизовой Р.М. от 29 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства N-ИП обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (т. 1 л. д. 29).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), руководствуясь положениями статей 218, 226, 227, 360 КАС РФ, статьями 68, 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исходил из того, что взыскание задолженности с должника нельзя считать нарушением прав заявителя. в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП УФССП по Саратовской области Азизовой Р.М. не нарушают права заявителя. Кроме того, руководствуясь статьей 219 КАС РФ, статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения позволяют судебному приставу-исполнителю реализовать обязанность по обеспечению правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основанием для применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем согласно части 2 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" является возбуждение исполнительного производства и истечение у должника срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду наличия предъявленного взыскателем подлинника исполнительного листа не содержащего сведений о его исполнении, заявления взыскателя с требованием о возбуждении исполнительного производства, официального документа взыскателя (ПАО "Сбербанк России") о размере задолженности по кредиту и отсутствия надлежащих документов от должника о погашении задолженности, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении спорного исполнительного производства и совершения исполнительных действий.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административное исковое заявление подано в суд с пропуском десятидневного срока обращения с заявлением в суд, установленного статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" и частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Так, согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" АО "Почта России", Калинина Е.А. получила ответ Татищевского РОСП УФССП по Саратовской области на ее обращение о причинах удержания денежных средств, из которого ей стало известно о возбуждении исполнительного производства N-ИП (почтовое отправление с штриховым почтовым идентификатором 41217062079548) 01 сентября 2021 года, а настоящее исковое заявление направлено Калининой Е.А. в Татищевский районный суд Саратовской области 30 сентября 2021 года (почтовое отправление с штриховым почтовым идентификатором 41003563026859) (т. 1 л. д. 42, т. 2 л. д. 15, 16).

Срок обращения в суд пропущен без уважительной причины, и указанное обстоятельство в силу части 8 статьи 219 КАС РФ также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока на подачу административного искового заявления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направление жалобы старшему судебному приставу-исполнителю Татищевского РОСП УФССП по Саратовской области не приостанавливает течение процессуального срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ, Калинина Е.А. не обращалась.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, оснований для привлечения Ленинского РОСП N 1 города Саратова в качестве ответчика у суда первой инстанции не имелось, поскольку материально-правовые требования к данному отделу судебных приставов не заявлялись, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП N 1 города Саратова не оспаривались.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка