Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-1726/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.

судей Горохова С.Ю., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

17 марта 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Еременко Александра Владимировича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 25 октября 2021г., которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 24 января 2022г., постановлено:

Исковые требования Ванчуровой Елены Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать с Еременко Александра Владимировича в пользу Ванчуровой Елены Витальевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 70 303,60 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 7 560 рублей, расходы по составлению искового заявления - 2 000 рублей.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Ванчурова Е.В. обратилась в суд с иском к Еременко А.В., Еременко Т.Г., в котором с учетом уточнений, просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 65978 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 101190 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 43000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

В обоснование иска указала, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> Ответчик Еременко А.В. является собственником смежной по этажу квартиры N. 30.11.2019г. в принадлежащей ответчику Еременко А.В. квартире произошел взрыв бытового газа. В результате взрыва пострадала внутренняя отделка принадлежащей истцу квартиры и находящиеся в квартире истца вещи, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Правоохранительными органами установлено, что взрыв произошел по вине сына ответчиков - ФИО1 который от полученных в результате взрыва повреждений скончался. Свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1 получила ответчик Еременко Т.Г., ответчик Еременко А.В. фактически принял наследство после сына. Наличие, по мнению истца, у ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба и послужило основанием обращения истца в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Еременко А.В., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в апелляционной жалобе указывает, что содержащийся в обжалуемом решении суда вывод о том, что произошедший в принадлежащей истцу квартире взрыв являлся способом самоубийства сына ответчика - ФИО1 не соответствует обстоятельствам дела. Место взрыва находилось вне места расположения газовой плиты, которая от взрыва не пострадала. Вероятной причиной взрыва явилась утечка газа из общедомовой газовой магистрали. Также в апелляционной жалобе указано, что положения ст. 1079 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы. Истцом, по мнению ответчика, не доказан размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу. Также, по мнению ответчика, материалы дела не содержат доказательств получения истцом телесных повреждений в результате взрыва газа.

Истцом в адрес суда представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 25.10.2021г. указанным требованиям не отвечает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу (п. 1 ст. 196 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ). Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 ГК РФ). Свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2008г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.12.2020г. подтверждается, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 9, т. 1; л.д. 16-17, т. 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ, на истце по делам, возникающим из деликтных правоотношений, лежит обязанность доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина ответчика презюмируется. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Наличие вреда принадлежащему истцу имуществу подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости: строительно-техническим заключением ООО "ПСБ КАЙЛАС" от 08.02.2020г. N 21/2020; заключением ООО "Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации" от 21.10.2020г. N 1426. Однако, правильно установив факт причинения вреда принадлежащему истцу имуществу, суд неверно определиллицо, причинившее вред. Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.12.2020г. подтверждается, что собственником квартиры N в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является ответчик Еременко А.В. (л.д. 18-19, т. 2). Свидетельством о рождении от 27.12.2011г. подтверждается, что ответчик Еременко А.В. является отцом ФИО1 (л.д. 35, т. 2).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 ГК РФ). К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Определяя лицо, причинившее вред принадлежащему истцу имуществу, суд указал, что: газоиспользующее оборудование (газовая плита) по существу является источником повышенной опасности, поскольку представляет потенциальную опасность возникновения пожара, взрыва, и как следствие причинение вреда жизни и здоровью людей; лицом ответственным за причиненный истцу вред является ответчик Еременко А.В., как владелец источника повышенной опасности. Данный вывод суда противоречит нормам Закона, регулирующим спорные правоотношения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ). В силу ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", поставщиком (газоснабжающей организацией) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам, потребителем газа - лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 543 ГК РФ). При указанных обстоятельствах, ни газовая плита в квартире ответчика Еременко А.В. не являлась источником повышенной опасности, ни сам ответчик Еременко А.В. не мог рассматриваться в качестве владельца источника повышенной опасности. Применив к спорным правоотношениям Закон, не подлежащий применению - ст. 1079 ГК РФ, суд подлежащий применению Закон не применил.

Материалами дела подтверждается, что непосредственным причинителем вреда принадлежащему истцу имуществу являлся ФИО1 Противоправность поведения причинителя вреда состояла в нарушении обязательных правил безопасного использования газа, содержащихся, в том числе, в Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной Приказом Минстроя России от 05.12.2017 N 1614/пр. Причинение вреда принадлежащему истцу имуществу находится в прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями. Доводы ответчика Еременко А.В. о том, что вероятной причиной взрыва явилась утечка газа из общедомовой газовой магистрали доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, не подтверждены.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Дзержинскому городскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2020г. установлено, что 30.11.2019г. в квартире по адресу: <адрес> произошел взрыв бытового газа, в результате чего ФИО1 от полученных травм в последствии скончался (л.д. 22, т. 1). Постановлением следователя следственного отдела по Дзержинскому району г.Ярославля следственного управления Следственного комитета РФ по Ярославской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2019г. установлено, что повреждения ФИО1 приведшие к его смерти, были получены им в результате собственных действий. Согласно протоколу осмотра предметов от 01.12.2019г., следователем следственного отдела по Дзержинскому району г.Ярославля следственного управления Следственного комитета РФ по Ярославской области был осмотрен диск с информацией с ноутбука ..... 30.11.2019г. в период с 19.12. до 19.23. имелись, в том числе запросы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": сколько нужно вдохнуть газа бытового, чтобы умереть; отравление газом из плиты; правда ли, что можно задохнуться от угарного газа при включенной плите. При рассмотрении дела ответчиком Еременко А.В. не оспаривался факт использования указанного ноутбука его сыном ФИО1 а также тот факт, что 30.11.2019г. в период с 19.12. до 19.23. ФИО1 находился дома один. При указанных обстоятельствах, доводы ответчика Еременко А.В. о том, что между действиями его сына ФИО1. и произошедшим взрывом газа с дальнейшим причинением вреда принадлежащему истцу имуществу отсутствует причинно-следственная связь, опровергаются материалами дела.

Свидетельством о праве на наследство по закону от 07.07.2020г. подтверждается, что наследником после ФИО1 является его мать - ответчик Еременко Т.Г. Наследство состоит из ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 49,1 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 103, т. 3). Сведений о наличии иных наследников после ФИО1 материалы дела не содержат, ответчик Еременко А.В. при рассмотрении дела сообщил, что наследство после сына не принимал.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2021г., кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 187 645 руб. 53 коп. (л.д. 238, т. 3).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного истцу ущерба, определенный судом первой инстанции, основан на представленных истцом доказательствах, ответчиками при рассмотрении дела опровергнут не был. С учетом подтверждения факта принятия ответчиком Еременко Т.Г. наследства после сына ФИО1 а также наличия у наследодателя обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, денежные средства в размере 70303 руб. 60 коп. подлежали взысканию не с ответчика Еременко А.В., а с ответчика Еременко Т.Г. Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 25.10.2021г., с учетом определения суда об исправлении описки от 24.01.2022г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, следует отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику Еременко Т.Г.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10).

Согласно материалам дела, истец находилась в непосредственной близости с упавшей стеной, была оглушена взрывом, разрушенная часть стены сползла по полу, упираясь в спинку дивана, на котором лежала истец, осколки стены упали на диван, от чего истец получила ссадины на руках, находилась в шоковом состоянии от случившегося. Истец длительное время находилась в стрессовом состоянии, была вынуждена обратиться за психиатрической помощью, принимала успокоительное, при этом, ранее к психотерапевту не обращалась. Из талона-направления от 06.12.2019г. следует, что истцу был поставлен диагноз: другие фобические тревожные расстройства, выдано направление к психотерапевту (л.д. 153, т. 2). Согласно сведениям государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области "Ярославская областная психиатрическая больница" от 26.01.2021г. истец обращалась к психотерапевту, ей был выставлен диагноз: ... (л.д. 148, т. 2). Из карты амбулаторного больного следует, что обращение истца к психотерапевту имело место 15.01.2020г., по результатам которого истцу был выставлен диагноз: ...., назначено медикаментозное лечение, повторное обращение к психотерапевту имело место 22.01.2020г., в ходе которого прослеживалось улучшение психического состояния истца на фоне проводимого лечения, последующее обращение последовало 27.02.2020г. (л.д. 154, 155 т. 2).

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, тяжесть наступивших последствий, длительность лечения и реабилитационного восстановления. С учетом требований разумности и справедливости с ответчика Еременко Т.Г., как наследника причинителя вреда - ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика Еременко Т.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг ООО "ПСБ КАЙЛАС", ООО "ЯЦНЭС" пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7560 руб.

Истцом было заявлено о возмещении расходов по составлению искового заявления в размере 3000 руб. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, а также учитывая требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Еременко Т.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 25 октября 2021г., с учетом определения суда об исправлении описки от 24 января 2022г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ванчуровой Елены Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать с Еременко Татьяны Геннадьевны в пользу Ванчуровой Елены Витальевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 70303 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7560 руб., расходы по составлению искового заявления 2000 руб.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка