Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1726/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-1726/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Митрошину А.В., Очкиной А.А., Чирину Д.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании процентов за пользование кредитом по апелляционной жалобе ответчика Митрошина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с указанным иском к Митрошину А.В., Очкиной А.А., Чирину Д.Ю.
В обоснование требований указано, что 29 марта 2011 г. АО "Россельхозбанк" и Митрошин А.В. заключили кредитный договор N 1120261/0066, по условиям которого Митрошину А.В. был предоставлен кредит в сумме 697 000 руб. на срок по 10 марта 2016 г. под 18% годовых. В качестве обеспечения обязательств заемщиком банк в этот же день заключил договора поручительства N 1120261/0066-7/1 с Очкиной А.А. и N 1120261/0066-7/2 с Чириным Д.Ю., по условиям которых поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Митрошиным А.В. его обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 января 2015 г. образовавшаяся задолженность в солидарном порядке взыскана с Митрошина А.В., Очкиной А.А. и Чирина Д.Ю. Однако, поскольку кредитный договор расторгнут не был, решение суда не исполнено, по состоянию на 30 июня 2020 г. имеется задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 110 908 руб. 73 коп. Требование о погашении задолженности ответчиками до настоящего времени не исполнено.
По данным основаниям истец просил суд взыскать солидарно с Митрошина А.В., Очкиной А.А. и Чирина Д.Ю. задолженность по кредитному договору от 29 марта 2011 г. N 1120261/0066 в размере 110 908 руб. 73 коп., расторгнуть соглашение от 29 марта 2011 г. N 1120261/0066, а также взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 419 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.
Кредитный договор от 29 марта 2011 г. N 1120261/0066, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Митрошиным А.В. расторгнут.
С Митрошина А.В., Очкиной А.А., Чирина Д.Ю. в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 29 марта 2011 г. N 1120261/0066 в размере 110 908 руб. 73 коп.
В возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца взыскано с Митрошина А.В. 1 139 руб. 34 коп., с Очкиной А.А. и
Чирина Д.Ю. взыскано по 1 139 руб. 33 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Митрошин А.В. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, применив срок исковой давности. Указывает, что он и поручители не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, каких-либо процессуальных документов, направленных в их адрес судом, они не получали. Обращает внимание на то, что о вынесенном судебном решении и взысканных с ответчиков в солидарном порядке процентов по кредитному договору ему стало известно лишь на стадии исполнения решения суда от судебного пристава-исполнителя. Указывает, что кредитные обязательства перед банком им были выполнены в 2016 году, долг погашен, каких-либо претензий к нему с того времени предъявлено не было. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, ссылаясь на то, что с момента исполнения кредитных обязательств прошло более четырех лет.
В судебное заседание представитель истца АО "Россельхозбанк" и ответчик Митрошин А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В письменном заявлении Митрошин А.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя ответчика Митрошина А.В. Динислямову Л.К., ответчиков Очкину А.А. и Чирина Д.Ю., оставивших вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения на усмотрение суда, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.В суд апелляционной инстанции от ответчика Очкиной А.А. 10 сентября 2021 г. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, где ответчик выражает несогласие с постановленным решением и просит его отменить, ссылаясь на не извещение ее о времени и месте рассмотрения дела, наличие оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью первой статьи 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение.
В пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению судом апелляционной инстанции в суд, принявший решение, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.
В пункте 19 указанного постановления разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 указанного постановления разъяснил, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.
При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что без выполнения требований статей 112, 323 - 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Очкиной А.А. судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы Митрошина А.В., судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить дело в суд первой инстанции для совершения в отношении апелляционной жалобы ответчика Очкиной А.А. процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323, 324, 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 325, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
дело по апелляционной жалобе ответчика Митрошина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2021 г. по делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Митрошину А.В., Очкиной А.А., Чирину Д.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании процентов за пользование кредитом возвратить в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы ответчика Очкиной А.А..
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Е.Г. Козина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2021 г.
Судья Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
