Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-1726/2021

г. Мурманск

1 июля 2021 года


Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Булыгиной Е.В.

при помощнике судьи Кузнецовой А.П.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-405/2020 по заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью "Технострой" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-408/2020 по иску Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области к Письмаку Александру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Технострой", обществу с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" о взыскании прямого действительного ущерба,

по частной жалобе администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши на определение Кольского районного суда Мурманской области от 25 августа 2020 года,

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области обратилась в суд с иском к Письмаку А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного служебному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, а впоследствии, в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее ООО "Технострой"), общество с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" (ООО "Мурманавтодор").

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 10 июня 2020 г. производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска к Письмаку А.А.

10 августа 2020 г. представителем ответчика ООО "Технострой" подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением данного дела.

Обжалуемым определением суда от 25 августа 2020 г. заявление ООО "Технострой" удовлетворено частично, с администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области в пользу ООО "Технострой" взысканы судебные расходы в размере 8000 рублей.

В частной жалобе представитель Администрации муниципального образования г.п. Мурмаши Кольского района Мурманской области - Т.М. Баженова просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное требование за счет ответчика Письмака А.А.

Приводит довод о том, что ООО "Технострой" привлечено к участию в деле по инициативе суда, требования к данной организации истцом не заявлялись.

Ссылаясь на положения пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что отказ администрации от иска был связан с добровольным удовлетворением исковых требований Письмаком А.А.

В направленных в адрес суда апелляционной инстанции дополнительных письменных пояснениях, администрация г.п.Мурмаши приводит мнение об отсутствии оснований для взыскания издержек с ООО "Мурманавтодор".

В возражениях на частную жалобу Письмак А.А. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 октября 2020 г. определение Кольского районного суда Мурманской области от 25 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Мурманский областной суд.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из данного положения закона и разъяснений по его применению, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума N 1), мотивы отказа истца от иска имеют правовое значение для разрешения вопроса о судебных расходах при прекращении производства по делу; для распределения этих расходов необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

Частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Что касается лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, то в отношении таких лиц правила части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означают, что вопрос о возмещении им судебных издержек при отказе истца от иска также должен разрешаться в зависимости от оснований их привлечения и от правомерности предъявленных к ним требований, а соответственно, с учетом того, может ли удовлетворение требования истца одним из ответчиков считаться исполнением обязательства, лежавшего на всех ответчиках.

Такой вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума N 1, согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области обратилась в суд с иском к Письмаку А.А. о взыскании прямого действительного ущерба.

Истец указал, что ответчик 21.02.2017 принят на работу на должность *** МКУ "Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши". 07.02.2019, управляя служебным автомобилем "Рено Дастер", ответчик нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "УАЗ 220695-04". Письмак А.А. был привлечен к административной ответственности за допущенное нарушение.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 170.000 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Рено Дастер", также им понесены расходы на проведение осмотра данного автомобиля в размере 4.000 руб.

На оснований статей 242 - 243 ТК РФ просил взыскать с ответчика указанные суммы в возмещение причиненного его действиями ущерба.

Заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 22 января 2020 г. с Письмака А.А. в пользу администрации МО г.п.Мурмаши была присуждена сумма материального ущерба в размере 174.000 руб.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 21 февраля 2020 г. заочное решение от 22 января 2020 г. было отменено и производство по делу возобновлено.

С учетом возражений ответчика против иска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:

- ООО "Технострой" (подрядчик, с которым 15.12.2017 ГКУ Мурманской области "Мурманскавтодор" был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Мурманской области "СЕВЕР" (в том числе того участка дороги, на котором 07.02.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие),

- ООО "Мурманавтодор" (субподрядчик, привлеченный ООО "Технострой" по договору от 29.12.2017 для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в рамках исполнения государственного контракта от 15.12.2017).

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 25 мая 2020 г., принятым по ходатайству ответчика П., ООО "Технострой" и ООО "Мурманавтодор" были исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании 10 июня 2020 г. представитель истца администрации МО г.п.Мурмаши заявил об отказе от иска к Письмаку А.А. в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 10 июня 2020 г. принят отказ администрации МО г.п.Мурмаши от иска к Письмаку А.А., и производство по делу прекращено на основании абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом же определении указано, что какие-либо требования к ООО "Технострой" и ООО "Мурманавтодор" истцом не предъявлялись.

5 августа 2020 г. ООО "Технострой" обратилось в Кольский районный суд Мурманской области с заявлением о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые были оказаны в рамках заключенного 4 июня 2020 г. с Лазюком В.В. договора 011/20-РУ об оказании юридических услуг по гражданскому делу N 2-408/2020, что подтверждается платежным поручением N 41831 от 17 июня 2020 года.

Актом выполненных работ N 29 от 20 июня 2020 года подтверждается, что ИП Лазюк В.В. полностью и в срок выполнил оговоренные в акте услуги, претензий к их качеству, объему и срокам оказания заказчик не высказал.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Технострой" понесло расходы на оплату услуг представителя за представление интересов общества по данному гражданскому делу, и с учетом принципа разумности, сложности дела и объема проделанной работы определилразмер возмещения понесенных расходов в сумме 8000 рублей.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется, доводов о несогласии с определением суда в этой части жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления ООО "Технострой" и с определенным судом размером издержек, подлежащих возмещению.

При этом суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод жалобы о неправомерном возложении обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ООО "Технострой" на истца - администрацию г.п.Мурмаши.

Данный вывод суда основан на неправильном применении приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению, в соответствии с которыми если отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, взыскание с истца судебных расходов, по общему правилу, исключается.

Как следует из материалов дела, на основании чек-ордера от 09.06.2020 Письмак А.А. перечислил администрации МО г.п.Мурмаши денежные средства в размере 174000 руб.

В судебном заседании 10.06.2020 истец заявил об отказе от исковых требований к Письмаку А.А., о чем представил письменное ходатайство, датированное 09.06.2020. Таким образом, довод частной жалобы о том, что отказ от исковых требований был обусловлен их добровольным удовлетворением ответчиком.

В связи с изложенным оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ООО "Технострой", с истца администрации г.п.Мурмаши не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Разрешение судом вопроса о судебных расходах при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска требует учета особенностей спорного материального правоотношения, процессуального поведения лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, оснований и порядка их привлечения.

Если в деле участвовали несколько ответчиков, при этом добровольное удовлетворение требований истца имело место со стороны одного из них, но повлекло отказ от иска ко всем ответчикам, распределение судебных расходов зависит, в частности, от того, по чьей инициативе другие ответчики были привлечены к участию в деле и являлись ли они надлежащими ответчиками, т.е. имеются ли фактически основания их солидарной или долевой ответственности.

Если такие основания имеются, то распределение судебных издержек возможно только между ответчиками по правилам о последствиях исполнения солидарной обязанности одним из должников (пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо по правилам об исполнении обязательства третьим лицом (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, если единственным надлежащим ответчиком являлось лицо, удовлетворившее требование истца, при этом другие ответчики исковые требования не признавали, то отказ истца от иска к другим ответчикам не может считаться обусловленным добровольным удовлетворением ими исковых требований. Однако это также само по себе не означает, что возмещение им судебных издержек должно осуществляться исключительно за счет истца. В указанном случае имеет значение то, по чьей инициативе указанные лица были привлечены к участию в деле, а также процессуальное поведение участников дела. В частности, если определение надлежащего ответчика требовало представления и оценки доказательств, то есть у истца первоначально был повод для предъявления иска к нескольким ответчикам, то критерии распределения судебных издержек должны быть такими же, как и для третьих лиц - понесенные другими ответчиками судебные издержки должны возмещаться за счет того ответчика, в отношении которого в итоге был удовлетворен иск или который осуществил возмещение добровольно.

Как следует из материалов дела, исковые требования о возмещении ущерба предъявлены именно к Письмаку А.А., поскольку истец полагал, что именно он является лицом, ответственным за повреждение имущества, ссылаясь на нормы трудового законодательства о полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю в результате совершения административного правонарушения.

ООО "Технострой" и ООО "Мурманавтодор" были первоначально привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора,

Изменение процессуального положения указанных организаций и их привлечение к участию в деле в качестве ответчиков было осуществлено определением суда первой инстанции от 25 мая 2020 г. по ходатайству ответчика.

Из материалов дела также усматривается, что ООО "Технострой" и ООО "Мурманавтодор" в ходе судебного разбирательства представляли имеющиеся у них объяснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и оснований иска администрации МО г.п.Мурмаши, а также соответствующие доказательства.

При таком положении вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных ООО "Технострой", должен был разрешаться по тем же правилам, что и в отношении третьих лиц без самостоятельных требований, т.е. данные издержки должны быть возмещены тем лицом, против которого принято итоговое судебное постановление, а в ситуации, когда производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, обусловленным добровольным удовлетворением его требований ответчиком - за счет этого ответчика.

Фактически Письмак А.А. своими действиями, связанными с перечислением истцу денежной суммы в размере 174 000 рублей в счет возмещения ущерба подтвердил правомерность предъявленного к нему требования, а также не возражал против прекращения производства по делу после поступления от истца заявления об отказе от иска.

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу судебные издержки, понесенные другими участниками дела, как и истцом, должны были возмещаться за счет основного ответчика Письмака А.А.

Вместе с тем, 7 июля 2020 г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-132812/2019 принято решение, которым с ООО "Мурманавтодор" в пользу МКУ "Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши" присуждена сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 7 февраля 2019 г., в размере 174 000 рублей, и одновременно прекращено производство по делу в части иска МКУ "Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши" к ООО "Технострой".

Указанным решением установлены факты и правоотношения, относящиеся к основаниям исковых требований и возражений, предъявлявшихся сторонами в рамках настоящего спора, и в частности, в нем содержится вывод о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащем исполнением ООО "Мурманавтодор" обязательств, предусмотренных договором субподряда от 29 декабря 2017 г. N 549441/суб-2 с ООО "Технострой", по содержанию участка дороги, на котором имело место дорожное происшествие.

Таким образом, данным решением арбитражного суда определено иное лицо, ответственное за вред - ООО "Мурманавтодор", и опровергнуты основания ответственности Письмака А.А.