Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-1726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Чемис Е.В. и Марьенковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаветдинова Ленара Газинуровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 апреля 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

установила:

11 января 2021 г. Багаветдинов Л.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 15 марта 2018 г. в 09 час. 20 мин. <данные изъяты> по вине Гвон Д.Е., управлявшего автомобилем марки "ИСУЗУ" произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Хонда Фит причинены механические повреждения. 9 июля 2018 г. Багаветдинов Л.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страховой суммы. 9 августа 2018 г. истцу отказано в ее выплате. 15 мая 2019 г. Багаветдинову Л.Г. перечислено страховое возмещение в сумме 197877, 11 рублей. Вместе с тем, ответчик обязан был возместить ущерб в срок до 9 августа 2018 г., в связи с чем, просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 9 августа 2018 г. по 18 мая 2019г. в сумме 550098,36 рублей, пени за просрочку выплат страхового возмещения в сумме 27504,92 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и судебные расходы в сумме 25000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 7 апреля 2021 года исковые требования Багаветдинова Л.Г. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взысканы: неустойка в сумме 70000 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей и судебные расходы в сумме 7000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО ГО "г. Южно-Сахалинск" взыскана госпошлина в сумме 2500 рублей.

На решение суда представитель ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству; оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось; расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку истец действовал недобросовестно.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 августа 2018 г. Багаветдинов Л.Г. обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате. 14 августа 2018 г. истцом получен мотивированный отказ в ее выплате.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2018 г., с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Багаветдинова Л.Г. взыскана страховая сумма в размере 197877,11 рублей, штраф в размере 70000 рублей и судебные расходы в сумме 32 550 рублей.

15 мая 2019 года взысканная по решению суда сумма 197877,11 рублей перечислена ответчиком на счет истца.

Претензия истца о выплате неустойки и финансовой санкции получена ответчиком 30 мая 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и, установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя, пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки и компенсации морального вреда. Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, принципы разумности, справедливости и соразмерности, обоснованно уменьшил размер неустойки до 70000 рублей, а также взыскал судебные расходы в сумме 7000 рублей

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отказ в страховой выплате истцу был направлен ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для ее взыскания не имелось.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.

Доводы апелляционной жалобы об искусственном разделении требований по одному договору ОСАГО посредством предъявления нескольких исковых заявлений, не являются основанием для отказа в возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, поскольку взысканная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции, исходя из характера рассматриваемого в данном деле требования. Фактов злоупотребления со стороны истца не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен. Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, о завышенном размере неустойки и судебных расходов, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 августа 2021 года.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи Е.В. Чемис

А.В. Марьенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка