Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе САО "ВСК" на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 марта 2021 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления САО "ВСК" к Балабекову Р.Г., ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Балабекова Р.Г., который, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", гос. номер N, нарушил п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "<данные изъяты>", гос. номер N, под управлением ФИО12

САО "ВСК" выплатило владельцу автомобиля "<данные изъяты>" АО "Дикси Юг" страховое возмещение в размере 1 277 572,55 рублей.

Ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Балабекова Р.Г. застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика Балабекова Р.Г. в свою пользу в порядке суброгации 1 277 572,55 руб., госпошлину в размере 14 587,86 руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 марта 2021 г. исковое заявление САО "ВСК" оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением того же суда от 5 апреля 2021 года исправлена описка, в вводной части определения указан соответчик ООО РСО "ЕВРОИНС".

В частной жалобе представитель истца САО "ВСК" по доверенности Губанова Ю.В. просит определение отменить как незаконное. Ссылается на то, что истцу стало известно о наличии у причинителя вреда страховщика только в суде, в связи с чем истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию в досудебном порядке. Кроме того, заявление могло быть оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в случае привлечения страховой организации судом в качестве ответчика. Однако суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию причинителя вреда ООО РСО "ЕВРОИНС", в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец САО "ВСК", ответчики Балабеков Р.Г., ООО РСО "ЕВРОИНС". Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Балабекова Р.Г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству "<данные изъяты>", принадлежащему АО "Дикси Юг", причинен ущерб.

САО "ВСК" признало случай страховым и выплатило владельцу транспортного средства 1 277 572 руб. 55 коп.

Оставляя исковые требования САО "ВСК" о взыскании ущерба в порядке суброгации без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении ООО РСО "ЕВРОИНС".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 94 вышеуказанного постановления, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на дату ДТП гражданская ответственность Балабекова Р.Г. была застрахована в страховой компании ООО РСО "ЕВРОИНС", что подтверждается полисом ОСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ, документами, сопутствующими заключению договора страхования, а также информацией, представленной на официальном сайте Российского Союза Страховщиков и находящейся в открытом доступе.

Поскольку установлено, что с претензией к страховой компании причинителя вреда истец не обращался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления САО "ВСК" без рассмотрения.

Ссылка истца в частной жалобе на то, что они не знали о страховании ответственности ответчика Балабекова Р.Г., не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения для дела. Доводы частной жалобы о том, что ООО РСО "ЕВРОИНС" не было привлечено судом в качестве соответчика опровергаются материалами дела. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО РСО "ЕВРОИНС" привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 138).

Данным ответчиком было подано ходатайство в суд об оставлении искового заявления без рассмотрения ( л.д. 169-170).

Таким образом, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, судом определены правильно.

Доводы частной жалобы не могут служить основаниями к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 134, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 марта 2021 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления САО "ВСК" к Балабекову Р.Г., ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без изменения, частную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. МАКЛАШОВ

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

А.А. ТУМАКОВ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка