Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пономаревой К.Ф. на решение Советского районного суда города Липецка от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Русакевич О.С. к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Пономаревой К.Ф. о признании незаконным и отмене решения, признании незаконным и отмене соглашения отказать.

Взыскать с Русакевич О.С. в пользу Пономаревой К.Ф. судебные расходы в сумме 7000 руб.".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русакевич О.С. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой <адрес>, Пономаревой К.Ф. о признании незаконными решения и соглашения о перераспределении земельных участков, ссылаясь на то, что обратилась в управление с заявлением о предоставлении ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования - для огородного хозяйства. Однако ДД.ММ.ГГГГ управлением было принято решение Nз "О перераспределении земельного участка, находящегося в собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, Пономаревой К.Ф.". Полагает, что указанным решением нарушаются ее права, поскольку ранее она обращалась в управление с заявлением о предоставлении ей этого земельного участка в аренду сроком на 3 года без проведения торгов. Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения данного земельного участка площадью 103 кв.м., находящегося в зоне запрещения нового строительства (Ж-5). В предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - ведение огородничества ей было отказано в связи с поступлением заявления от Пономаревой К.Ф. возражений относительно использования земельного участка. Однако Пономаревой К.Ф. выделили земли, относящиеся к категории земель населенных пунктов, площадью 68 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, что является незаконным, поскольку выделенный земельный участок находится в зоне Ж- 5 - зоне запрещения нового жилищного строительства. Полагает, что вынесенное решение не соответствует нормам градостроительного и земельного законодательства, в связи с чем просила отменить указанное решение, а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении участков, заключенное с Пономаревой К.Ф.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пономарева К.Ф.

В судебном заседании истец Русакевич О.С. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно пояснила, что спорный участок частично находится в водоохраной зоне. О проведении публичных слушаний ей было известно, они были переведены в общественные слушания. Уточнила, что ошибочно указала дату принятия оспариваемого решения, фактически оспаривает решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Корчагина О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что предусмотренных законом оснований для отказа Пономаревой К.Ф. в удовлетворении ее заявления о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 639 кв.м., расположенного в зоне запрещения нового жилищного строительства, и земельного участка площадью 68 кв.м. из земель, государственная собственность на который не разграничена, с образованием участка площадью 707 кв.м. не имелось, поскольку на земельном участке, относящемся к категории земель населенного пункта, площадью 68 кв.м., расположена принадлежащая Пономаревой К.Ф.система водоотведения, состоящая из канализационного колодца и трубопровода. Полагают, что указанным перераспределением права и законные интересы Русакевич О.С. не нарушены, поэтому у нее отсутствуют основания для обращения в суд с требованиями о признании решения, соглашения незаконным и их отмене. Поскольку площадью земельный участок 68 кв.м. менее минимального размера, предусмотренного Правилами землепользования и застройки г. Липецка (400 кв.м.), то использовать его как самостоятельный не представляется возможным, в связи с чем перераспределение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 639 кв.м., с образованием нового земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 707 кв.м., законно, и не нарушает Правил землепользования и застройки г. Липецка и норм земельного законодательства.

Ответчик Пономарева К.Ф. и ее представитель по ордеру адвокат Кострыкина Е.А. исковые требования не признали, указав, что срок действия решения N от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена схема расположения земельного участка и предварительно согласовано предоставление земельного участка в аренду Русакевич О.С., составлял 2 года. В границах указанного участка находится построенная ответчиком и введенная в 2017 году в эксплуатацию система канализации, строительство которой было согласовано с АО ЛГЭК. Она поставлена на учет и нанесена на карту города Липецка. Указали также, что решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Русакевич О.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании данной канализационной сети самовольной постройкой и ее сносе. Ответчик получила земельный участок на законных основаниях, на протяжении 2 лет ответчик не могла оформить земельный участок и получала отказы, поскольку не истек предусмотренный законом срок действия ранее вынесенного решения по заявлению Русакевич О.С. По истечении срока действия данного решения ответчик обратилась с заявлением в УИЗО Липецкой области, приложила все необходимые документы. Поскольку земельный участок является смежным с ее участком, то был образован единый земельный участок путем перераспределения, не изменяя категорию и вид разрешенного использования земельного участка. По заявлению ответчика были назначены общественные обсуждения, о дате и времени проведения которых, была уведомлена она и остальные собственники смежных земельных участков. Русакевич О.С. знала о действиях ответчика по оформлению земельного участка в собственность путем перераспределения участка, что подтверждается заключением о результатах общественных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка или объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с истца судебные расходы на оплату представителя в сумме 24000 рублей.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Пономарева К.Ф. просит решение суда изменить в части размера взысканных в ее пользу судебных расходов, указав на их заниженность.

Выслушав ответчика Пономареву К.Ф. и ее представителя по ордеру адвоката Кострыкину Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов образования земельного участка является перераспределение земельных участков

Согласно п.3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.7 Земельного кодекса российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса (п.1).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

В силу пп.3 п.1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Пунктом 2 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Русакевич О.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Русакевич О.С. обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 103 кв.м., с его целевым использованием для огородного хозяйства на праве аренды сроком на 3 года без проведения торгов.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N-з от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 103 кв.м., находящегося в зоне запрещения нового жилищного строительства (Ж-5), для ведения огородничества.

В соответствии со ст. 23 Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением сессии Липецкого городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, для зоны запрещения индивидуального жилищного строительства (Ж-5) размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей) является условно разрешенным видом использования земельного участка. Установлено ограничение в использовании земельного участка в виде запрещения нового строительства с разрешением реконструкции существующего жилищного фонда. Установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальный размер земельного участка - 400 кв.м., максимальный размер земельного участка - 1500 кв.м.

Судом также установлено, что Пономарева К.Ф. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 639 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Пономарева К.Ф. обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о перераспределении названного земельного участка с землями, находящимися в государственной собственности, данный земельный участок расположен в зоне запрещения нового жилищного строительства (Ж-5).

Решением Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области Nз от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 707 кв.м. по адресу: <адрес>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 639 кв.м. и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Пономаревой К.Ф. заключено соглашение N о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ за Пономаревой К.Ф. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 707 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Судом установлено, что при комиссионном обследовании на местности указанного земельного участка, проведенного специалистами департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> и АО "ЛГЭК" был установлен факт самовольного занятия земельного участка Пономаревой К.Ф. и Русакевич О.С. под ведение огородничества, на участке расположена система водоотведения, состоящая из канализационного колодца и трубопровода d=100 мм, принадлежащая Пономаревой К.Ф., и расположен самотечный канализационный коллектор d=400 мм, принадлежащий АО "ЛГЭК".

Из материалов дела также следует, что решением Левобережного районного суда г. Липецка от 20.09.2019 года Русакевич О.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Пономаревой К.Ф., АО "ЛГЭК", департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о признании незаконными технических условий, признании канализационной сети самовольной постройкой и ее сносе. При том судом установлено, что Пономарева К.Ф. осуществила устройство канализационной системы с учетом выданных технических условий, в которых установлен разрешительный объем водоотведения и разработанного в соответствии с ним проекта, получив необходимые разрешения, в связи с чем указанная постройка не является самовольной. Судом также установлено отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов Русакевич О.С. строительством данной канализационной системы.

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что Русакевич О.С. обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 103 кв.м. с целевым использованием (под огород) на праве аренды бессрочно без проведения торгов. Решением от ДД.ММ.ГГГГ N-з ей было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка по основанию расположения земельного участка в территориальной зоне запрещения нового жилищного строительства (Ж-5), градостроительными регламентами которой ведение огородничества не предусмотрено, а также частичного совпадения местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, ранее образованного в связи с принятием решения, срок действия которого не истек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение принят о в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах компетенции ответчика, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца оспариваемыми решением и соглашением о перераспределении земельных участков, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца Русакевич О.С. отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик Пономарева К.Ф. имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Пономаревой К.Ф. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представляла адвокат Кострыкина Е.А. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. На оплату услуг представителя истцом понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Факт оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, подтверждается представленными истцом квитанциями.

Разрешая заявленные требования и определяя размер подлежащих возмещению в пользу Пономаревой К.Ф. расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом объема оказанной представителем Кострыкиной Е.А. правовой помощи, определилподлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в возмещение сумму судебных расходов 7000 рублей.

Однако судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный с истца в пользу ответчика, не отвечает требованиям разумности и справедливости и объему оказанной представителем юридической помощи.

Из материалов дела следует, что представителем истца Кострыкина Е.А. в рамках оказания юридической помощи было подготовлено возражение на исковое заявление, дополнение к возражениям на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, представитель ответчика принимал также участие в 2 беседах и 4 судебных заседаниях.

При изложенных обстоятельствах определенный судом размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оказание юридической помощи нельзя признать обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, вследствие чего постановленное судом определение подлежит изменению.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем на участие в судебных заеданиях, беседах и подготовку процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленной ответчиком к взысканию суммы судебных расходов в сумме 24000 рублей, соразмерности ее объему оказанной представителем ответчика юридической помощи и отсутствие оснований для ее уменьшения, вследствие чего постановленное судом решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению со взысканием с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 24000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 15 марта 2021 года в части размера взысканных в пользу Пономаревой К.Ф. судебных расходов изменить.

Взыскать с Русакевич О.С. в пользу Пономаревой К.Ф. судебные расходы в сумме 24000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка