Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-1726/2021

"01" сентября 2021 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Болонкиной И.В.,

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0026-01-2021-000414-48 по апелляционной жалобе Куликовой Светланы Сергеевны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 мая 2021 г., которым с Курганкова Сергея Анатольевича в пользу Куликовой Светланы Сергеевны взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., а всего 1 300 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Куликову С.С., Курганкова С.А., судебная коллегия

установила:

Куликова С.С. обратилась в суд иском к Курганкову С.А. о взыскании компенсации морального вреда 30 000 руб. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ Курганков С.А., находясь на тропе общего пользования между земельными участками в с.<данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, в ответ на её просьбу об освобождении прохода от досок, высказал в её адрес оскорбления в неприличной форме, сопровождая их нецензурной бранью, плевками в её сторону, неприличными жестами. Своими действиями Курганков С.А. оскорбил её, унизил честь и достоинство, причинил нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Куликова С.С. просит отменить или изменить решение суда, удовлетворив её требования в полном объеме.

Выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, основанным на выводе суда о том, что с её стороны допущена грубая неосторожность, её поведение в ходе конфликта было провокационным и спровоцировало неправомерное поведение ответчика, а также на том, что в суде она была раздражительной и не сдержанной, указывает, что эти выводы не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Свидетель Н. указанных обстоятельств не подтвердил, его показания о том, что такое поведение имело место лишь со стороны ответчика, выводам суда противоречат.

Со ссылками на положения ст.151 ГК РФ полагает, что присужденная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей является заниженной, несоразмерна объему нарушенных прав истца, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом не учтено, что она является пенсионером, пожилой женщиной, достигшей возраста <данные изъяты> лет, инвалидом <данные изъяты> группы, а минимальное наказание, за совершенное ответчиком правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, за которое он прокуратурой Костромского района привлекался к административной ответственности, предусматривает взыскание в пользу государства штрафа, который в три раза выше, чем определенная судом компенсация.

В заседании суда апелляционной инстанции Куликова С.С. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней доводам.

Ответчик Курганков С.А. с апелляционной жалобой не согласен.

Представитель прокуратуры Костромского района Костромской области, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обозрев надзорное производство прокуратуры Костромского района по заявлению Куликовой С.С. N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нематериальные блага, в том числе достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час, на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> во время возникшего между сторонами конфликта по вопросу использования прохода между земельными участками, Курганков С.А. допустил в адрес Куликовой С.С. жест, носящий неприличный характер, а также плюнул на неё.

Постановлением заместителя прокурора Костромского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курганкова С.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого человека в неприличной форме).

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление возвращено в прокуратуру Костромского района Костромской области для устранения недостатков, влекущих невозможность рассмотрения дела по существу.

Определением заместителя прокурора Костромского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Курганкова С.А. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования суд, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что, что Курганковым С.А. в отношении Куликовой С.С. допущены виновные действия оскорбительного характера.

При этом суд счел доказанным, что ответчиком во время конфликтного разговора продемонстрирован непристойный жест и совершен плевок в сторону Куликовой С.С.

Суд указал, что эти действия причинили истцу нравственные страдания, поскольку умаляют достоинство Куликовой С.С. в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Других оскорбительных высказываний со стороны ответчика, на которые ссылалась истец в иске, суд не установил.

Приведенные выводы суда являются правильными, подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с ними не имеется, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с ними.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходил из того, что он может быть уменьшен, если причинитель вреда докажет, что такая форма общения являлась общепринятой нормой в кругу общения потерпевшего и применялась им самим в общении с другими лицами. Применение самим потерпевшим оскорблений в отношении других лиц дает основание предполагать их приемлемость для него самого и может также рассматриваться как грубая неосторожность с его стороны, спровоцировавшая неправомерное действие ответчика.

Учитывая несдержанное поведение истца в суде, а также пояснения ответчика, что истец вела себя в конфликте грубо, суд пришел к выводу, что поведение Куликовой С.С. было провокационным и могло быть расценено ответчиком, как оскорбительное, определив размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Однако с выводами суда о наличии в действиях Куликовой С.С. грубой неосторожности, повлекшей неправомерные действия ответчика, и, как следствие с размером компенсации морального вреда в указанной выше сумме, судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с указанной нормой и статьей 151 ГК РФ суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, что судом первой инстанции не учтено.

Вопреки приведенным выше выводам суда, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в ходе возникшего между сторонами конфликта по вопросу освобождения общего прохода между земельными участками сторон, ДД.ММ.ГГГГ Куликовой С.С. допущено провокационное поведение (непристойные жесты), спровоцировавшее ответчика на совершение в её адрес действий, признанных судом оскорбительными.

Напротив, как следует из материалов дела, свидетель Н., непосредственно присутствовавший ДД.ММ.ГГГГ при разговоре сторон и единственный очевидец указанных событий, приведенных судом обстоятельств не подтвердил, не ссылался на них в своих пояснениях в суде и при проведении прокурорской проверки и ответчик Курганков С.А.

Сам факт наличия между сторонами длительных конфликтных отношений по вопросу использования общего прохода между их земельными участками, как и ссылка суда на поведение Куликовой С.С. в судебном заседании, какое -либо неправомерное поведение истицы, спровоцировавшее действия ответчика в её адрес, не подтверждают.

Кроме того, из протоколов судебных заседаний от 21 апреля 2021 г., от 19 мая 2021 г. не следует, что Куликова С.С. употребляла выражения, указанные судом в решении, а также допускала нарушения порядка проведения судебных заседаний, вела себя ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах присужденную судом сумму компенсации морального вреда нельзя признать справедливой, компенсирующей причиненные истцу нравственные страдания и отвечающей требованиям приведенных норм закона.

С учетом критериев определения размера компенсации морального вреда, установленных в ст. 151 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, особенностей личности истца, имеющей преклонный возраст, являющейся инвалидом, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что присужденная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда подлежит увеличению до 5 000 руб.

Такой размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, при этом из мотивировочной части решения подлежат исключению суждения суда о наличии в действиях Куликовой С.С. грубой неосторожности, спровоцировавшей неправомерные действия Курганкова С.А., содержащиеся в абзацах 1 и 2 на странице 3-й.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 19 мая 2021 г. изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суждения суда о наличии в действиях Куликовой Светланы Сергеевны грубой неосторожности, спровоцировавшей неправомерные действия Курганкова Сергея Анатольевича, содержащиеся в абзацах 1 и 2 на странице 3-й.

Взыскать с Курганкова Сергея Анатольевича в пользу Куликовой Светланы Сергеевны компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Димитровский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка