Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-1726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Спирина Александра Георгиевича на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 12 мая 2021 года, которым частично удовлетворен его иск к администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия о взыскании задолженности по ежемесячной доплате к пенсии как лицу, замещавшему муниципальную должность, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирин А.Г. обратился в суд с иском к администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия (далее - Администрация) о взыскании задолженности по ежемесячной доплате к пенсии как лицу, замещавшему муниципальную должность, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что является получателем страховой пенсии по старости и доплаты к ней как лицу, замещавшему муниципальную должность муниципального образования. Ответчик систематически нарушает сроки выплаты доплаты к пенсии, в связи с чем образовалась задолженность в размере 103 630 руб. 52 коп. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Администрации доплату к пенсии за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года в размере 129 724 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 133 886 руб. 41 коп.

В судебном заседании представитель истца Зайцев В.О. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика. Представитель ответчика направил в суд заявление о признании иска в части требования о взыскании ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости.

Суд постановилрешение, которым иск удовлетворил частично. Взыскал с Администрации в пользу Спирина А.Г. задолженность по доплате к страховой пенсии по старости за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года в размере 129 724 руб. 48 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 071 руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказал. Решение суда в части взыскания с Администрации в пользу истца задолженности по доплате к страховой пенсии по старости обратил к немедленному исполнению. Возвратил истцу государственную пошлину в размере 2 501 руб. 10 коп.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе он просит его изменить в части, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности истцом факта причинения нравственных страданий вследствие несвоевременной доплаты к пенсии. Указывает, что длительная невыплата спорной доплаты нарушает такое нематериальное благо, как достоинство личности. Отмечает, что, разрешая спор, суд не учел правовые позиции Европейского Суда по правам человека, а вывод суда об отсутствии специального закона о компенсации морального вреда постановлен вопреки Конституции Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 5.1 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В уставах муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации также могут устанавливаться дополнительные социальные и иные гарантии в связи с прекращением полномочий (в том числе досрочно) депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления. Такие гарантии, предусматривающие расходование средств местных бюджетов, устанавливаются только в отношении лиц, осуществлявших полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления на постоянной основе и в этот период достигших пенсионного возраста или потерявших трудоспособность, и не применяются в случае прекращения полномочий указанных лиц по основаниям, предусмотренным абзацем седьмым части 16 статьи 35, пунктами 2.1, 3, 6 - 9 части 6, частью 6.1 статьи 36, частью 7.1, пунктами 5 - 8 части 10, частью 10.1 статьи 40, частями 1 и 2 статьи 73 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Спирин А.Г. является получателем ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости с 01.10.2014 в связи с замещением муниципальной должности муниципального образования.

Согласно справкам Администрации от 09.02.2021 N 83, от 04.03.2021 N 172, от 12.05.2021 N 361 за декабрь 2020 года, январь, февраль, март и апрель 2021 года ответчиком была начислена, но не выплачена истцу доплата к страховой пенсии по старости в общем размере 129 724 руб. 48 коп.

Ответчик исковые требования в части взыскания в пользу истца задолженности по доплате к страховой пенсии по старости в размере 129 724 руб. 48 коп. признал, о чем представил суду заявление. Поскольку признание ответчиком иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял признание иска ответчиком, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, его законность в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Учитывая, что причинение нравственных страданий истец обосновывает несвоевременной выплатой доплаты к страховой пенсии по старости, то есть связывает с нарушением имущественных прав, тогда как действующим законодательством, регулирующим вопросы пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, ответственность в виде компенсации морального вреда не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что действиями ответчика нарушено такое нематериальное благо, как достоинство личности, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 12 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Спирина Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка