Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Панова А.В. удовлетворить частично.

Признать Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 30.04.2019 г. недействительным.

Взыскать с САО "ВСК", расположенного по адресу: <адрес> (ОГРН 1027700186062) в пользу Панова А.В., зарегистрированного по адресу: <адрес> доплату страхового возмещения в размере 52 573 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 26 286 рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, всего106 860 рублей 77 копеек, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании пени, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав потребителей" в размере 52 573 рубля 85 копеек - отказать.

Взыскать с Кузя В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Панова А.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 124 498 рублей, судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы от 25.01.2019 г. и дополнительного заключения к данной экспертизе от 17.12.2020 г. в общей размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3890 рублей, всего 135 388 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате ООО "Румос Киа" за дефектовку 3000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Панова А.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба с ответчика Кузь Т.И. - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Панов А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы недействительным, взыскании денежных средств в счет доплаты страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 06 января 2019 года около 2 час. 30 мин. ночи на стоянке во дворе его дома по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль KIA RIO, гос.рег.знак N, получил механические повреждения.

На основании Акта о страховом случае по ОСАГО от 08 мая 2019 года и Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 30 апреля 2019 года САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 82626,15 рублей.

03 октября 2019 года при обращении истца за восстановительным ремонтом в ООО "Румос Киа" истцу была предъявлена калькуляция на ремонт в сумме 278 702 рубля, в связи с чем истец не смог оплатить ремонт автомашины, поскольку выплаченная истцу страховщиком сумма была явно недостаточной для выполнения восстановительного ремонта автомашины после ДТП.

По мнению истца, страховая компания преднамеренно ввела его в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта его автомашины после ДТП, вследствие чего составленное САО "ВСК" Соглашение об урегулировании страхового случая от 30 апреля 2019 года по убытку N является недействительным.

Также истец полагал, что в соответствии с Законом об ОСАГО ему должна быть выплачена недоплата страхового возмещения в размере 196075,85 рублей, возмещены 9 000 рублей, из которых: 3 000 рублей за дефектовку автомашины, 6 000 рублей за досудебное заключение эксперта Пименова И.В.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" с САО "ВСК" должны быть взысканы моральный вред в размере 20 000 рублей, проценты (пени) за несвоевременное удовлетворение требований истца в размере 205075,85 рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 215075,85 рублей.

19 января 2021 года истец Панов А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав в качестве ответчиков САО "ВСК", Кузь В.Н., Кузь Т.И.

В обоснование уточненных требований истец указал, что в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком должна быть дополнительно выплачена недостающая до действительной стоимости восстановительного ремонта машины после ДТП сумма в размере 52573,85 рублей, исходя из расчета: 135 200 рублей (согласно судебной экспертной оценке) - 82626,15 рублей. Кроме того, страховщиком истцу должны быть возмещены 25 000 рублей за проведение судебной экспертизы. Также в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" с САО "ВСК" должны быть взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, пени в размере 52 573 рублей, которые не могут превышать взыскиваемую сумму, и штраф за неисполнение законных требований потребителя в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от общего размера исковых требований истца.

Кроме того, Федеральный закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда (ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ). Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Вина ответчиков из числа физических лиц установлена решением Конаковского городского суда Тверской области по делу N 2-812/2020 от 19 августа 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, согласно заключению экспертизы и дополнительной экспертизы, выполненной экспертом Пименовым И.В. и рассчитанная по методике Министерства юстиции РФ, составляет 259 698 рублей. За выполнение дополнительного заключения истец оплатил 1 000 рублей. Следовательно, с виновника ДТП подлежит взысканию ущерб в размере 124 498 рублей, исходя из расчета: 259 698 рублей - 135 200 рублей.

На основании изложенного, Панов А.В. просил:

1) признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 30 апреля 2019 года недействительным;

2) взыскать с САО "ВСК" денежные средства в общей сумме 212 721 руб. 55 коп., в том числе:

- 52 573 руб. 85 коп. - в счет доплаты страхового возмещения,

- 52 573 руб. 85 коп. - пени,

- 25 000 руб. - за проведение судебной экспертизы,

- 20 000 руб. - в счет компенсации морального вреда,

- 62 573 руб. 85 коп. - штраф за неисполнение законных требований потребителя.

3) взыскать с ответчиков Кузь В.Н., Кузь Т.И. денежные средства в размере 134 498 руб., в том числе:

- 124 498 руб. - причиненный имуществу истца ущерб,

- 10 000 руб. - расходы истца на оплату ООО "Тверской Центр Судебных Экспертиз" за выполнение автотехнической экспертизы N 1561 от 25.01.2019г. и дополнительного заключения автотехнической экспертизы N 1911 от 17.12.2020г., а также на оплату ООО "Румос-Киа" за дефектовку (6 000 руб. +1 000руб. + 3 000 руб.).

В судебное заседание истец Панов А.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Блохина Л.Л.

Представитель истца по доверенности Блохин Л.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Анпилогов В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики Кузь В.Н., Кузь Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Подали письменные возражения, из которых следует, что отношения к произошедшему ДТП они не имеют, автомобиль продан до января 2019 года.

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения, из которых следует, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которой было отказано финансовым уполномоченным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не доказан факт введения его в заблуждение при подписании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 30 апреля 2019 года, поскольку он располагал сведениями о надлежащей (по его мнению) сумме ущерба, установленной по результатам организованной им независимой экспертизы 25 января 2019 года, и отличающейся от суммы, указанной в соглашении от 30 апреля 2019 года. Истец был вправе отказаться от подписания оспариваемого соглашения или предложить иные условия.

Более того, из текста оспариваемого соглашения следует, что истец проинформирован ответчиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы для возмещения ущерба, в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС. Если истец не воспользовался указанным правом, он несет бремя соответствующих правовых последствий.

Апеллянт указывает, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа, который взыскан в завышенном размере.

По мнению заявителя жалобы, в основу решения суда положено недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы, которая была выполнена с нарушением требований законодательства, на что было указано в замечаниях на судебную экспертизу, которые были приложены к ходатайству о назначении повторной экспертизы. Однако, суд первый инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика.

Податель жалобы считает требование о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, поскольку действующее законодательство, в том числе и Закон об ОСАГО, не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя САО "ВСК" Анпилогова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Панова А.В. - Самодурцева М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-812/2020, в производстве Конаковского городского суда Тверской области находилось исковое заявление САО "ВСК" к Кузь В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 ноября 2020 года, иск удовлетворен. С Кузь В.Н. в пользу САО "ВСК" взысканы денежные средства в размере 82626,15 рублей, судебные расходы.

В ходе рассмотрения указанного дела судебными инстанциями было установлено, что 06 января 2019 года в 2 часа 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes GLA, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Кузь Т.И., и автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Панову А.В.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, от 6 января 2019 г. следует, что в ночь на 6 января 2019 г. водитель неустановленного автомобиля по адресу: <адрес> совершил наезд на указанный автомобиль Kia Rio, после чего с места ДТП скрылся.

Материалами проверки КУСП 551 установлено, что 6 января 2019 г. в 2 часа 30 мин. Кузь В.И. на автомашине Mercedes GLA, государственный регистрационный знак N, во время движения при развороте повредил автомашину Kia Rio, государственный регистрационный знак N, принадлежащую Панову А.В. (причинив материальный ущерб последнему), после чего с места происшествия скрылся.

В действиях водителя Кузь В.Н. усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Конаковскому району от 19 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Из данного процессуального документа следует, что 6 января 2019 г. (точное время не установлено) на Школьном переулке у <адрес> водитель автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак N, Кузь В.Н. не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на припаркованную автомашину Kia Rio, государственный регистрационный знак N, после чего оставил место происшествия.

11 июня 2020 года постановлением ОУУП Редкинского ОП были установлены те же обстоятельства и отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении Кузь В.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Кузь В.Н., Кузь Т.И., а также Панова А.В. была застрахована САО "ВСК".

Панов А.В. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для осмотра свое транспортное средство Kia Rio.

25 и 29 апреля 2019 года Группой компаний "РАНЭ" был осуществлен осмотр транспортного средства потерпевшего с составлением соответствующих актов.

Согласно экспертному заключению 30 апреля 2019 года N 6628001 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак N, с учетом износа запасных деталей составляет 103 282 рубля 69 коп.

30 апреля 2019 года между САО "ВСК" и Пановым А.В. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны договорились о размере страховой выплаты равном 82 626 рублей 15 коп.

Актом от 08 мая 2019 года N рассматриваемый случай признан страховым, принято решение о выплате Панову А.В. страхового возмещения в размере 82 626 рублей 15 коп.

Согласно платежному поручению от 13 мая 2019 года N САО "ВСК" выплатило Панову А.В. страховое возмещение в размере 82 626 рублей 15 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по настоящему делу.

В ходе рассмотрения спора по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что 05 июня 2019 года в САО "ВСК" поступило требование Панова А.В. о доплате страхового возмещения в порядке безвозмездного устранения недостатков по страхованию ОСАГО (убыток N) в размере 89 113,85 рублей, оплаты за проведения экспертизы 6000 рублей, всего 95 113,85 рублей.

К требованию прилагалось заключение досудебной автотехнической экспертизы N 1561, выполненной 25 января 2019 года ООО "Тверской центр судебных экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO гос.рег.знак N, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 246 218 рублей без учета износа, с учетом износа - 171 740 рублей.

Письмом от 20 июня 2019 года СаО "ВСК" отказало Панову А.В. в удовлетворении его требования.

14 февраля 2020 года в САО "ВСК" поступило требование Панова А.В. о признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы N от 30 апреля 2019 года недействительным, выплате страхового возмещения в размере 205 075,85 рублей, в том числе: страховое возмещение 196 075, 85 рублей, за калькуляцию 9 000 рублей, за досудебную экспертизу 6 000 рублей.

К данному требованию была приложена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта N от 03 октября 2019 года, выполненная ООО "РУМОС-КИА", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO гос.рег.знак N, составила 278 702 рублей.

Письмом от 16 марта 2020 года САО "ВСК" отказало Панову А.В. в удовлетворении его требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-55270/5010-003 от 14 мая 2020 года в удовлетворении требований Панова А.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и дефектовки, отказано. Требования Панова А.В. о признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без рассмотрения, как не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным.