Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Клюевой С.А., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Васиной С.А.,

с участием прокурора Тарченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2021 года по иску Сухарева Артема Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

27 октября 2020 года Сухарев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус" и, уточнив заявленные требования, просил признать незаконным и отменить приказ N 3-139/17-ЛС от 28 сентября 2020 года о прекращении трудового договора с работником, восстановить истца на работе в должности слесаря механосборочных работ сборочного производства, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование иска указал, что он работал у ответчика в должности слесаря механосборочных работ сборочного производства. Приказом от 28 сентября 2020 года N 3-139/17-ЛС он был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников предприятия. Считает, что увольнение является незаконным, произведено с нарушением установленного порядка.

Сухарев А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Цыганкова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Фольксваген Груп Рус" - Шеставина Т.Р. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации Калужской области Межрегиональный профсоюз "Рабочая ассоциация" Трудовой Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2021 года постановлено:

иск Сухарева А.А. удовлетворить частично;

признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО "Фольксваген Груп Рус" от 28 сентября 2020 года N 3-139/17-ЛС о прекращении трудового договора с Сухаревым А.А. в связи с сокращением численности работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

восстановить Сухарева А.А. на работе в должности слесаря механосборочных работ сборочного производства ООО "Фольксваген Груп Рус";

взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Сухарева А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 170 381 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

исковые требования Сухарева А.А. в остальной части - оставить без удовлетворения;

взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 207 рублей 63 копеек;

решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО "Фольксваген Груп Рус" ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Выслушав объяснения представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" Шеставина Т.Р., поддержавшего жалобу, заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как видно из дела, 28 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 7136, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность слесаря механосборочных работ сборочного производства.

В связи с проведением на предприятии процедуры сокращения штата приказом работодателя от 19 июня 2020 года N 3-86/1-ЛС создана комиссия по определению работников сборочного производства, подлежащих высвобождению в связи с сокращением численности штата.

Комиссии предписано в срок до 23 июня 2020 года провести определение работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности согласно Порядку определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности штата, принятому в новой редакции, утвержденному Приказом N 71/4 от 18 июня 2020 года (далее по тексту Порядок).

19 июня 2020 года ООО "Фольксваген Груп Рус" издан приказ N 4-89/5-ЛС "О внесении изменений в штатное расписание ООО "Фольксваген Груп Рус" в связи с реализацией организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением объема производства автомобилей", которым из штатного расписания предприятия исключены с 29 сентября 2020 года 32 должности слесаря механосборочных работ сборочного производства.

Пунктом 2 названного приказа руководителю департамента персонала поручено провести мероприятия по сокращению численности в соответствии с процедурой, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно протоколу заседания комиссии по определению работников сборочного производства, подлежащих высвобождению в связи с сокращением численности штата, от 22 июня 2020 года, комиссией проведены анализ информации, предоставленной дирекцией по персоналу, изложенной в бланке оценки квалификации и производительности труда работников, и оценка уровня производительности труда и квалификации работников, занимающих должности слесаря механосборочных работ (сборочное производство TFM). Определены работники в количестве 32 человека, подлежащие высвобождению, в том числе и истец как набравший по результатам оценки 28,5 баллов.

25 июня 2020 года работодателем истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности с приложением перечня имеющихся вакансий. Уведомления о вакантных должностях с их перечнем вручались истцу под роспись также 25 июня 2020 года и 7 июля 2020 года.

25 июня 2020 года работодателем в адрес председателей первичных профсоюзных организаций, в том числе и в ППО КО МПРА, направлены уведомления о возможном расторжении трудовых договоров с работниками данного предприятия, в том числе с истцом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письмом работодателя от 7 сентября 2020 года председателю ППО КО МПРА направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения о возможности увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им должности.

16 сентября 2020 года ППО КО МПРА в мотивированном мнении сообщила ответчику о принятом решении не давать согласие на увольнение Сухарева А.А., поскольку работодателем при проведении процедуры увольнения нарушены требования статей 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

21 сентября 2020 года профсоюзная организация провела с представителем работодателя консультацию, по результатам которой стороны не достигли общего согласия по вопросу увольнения работников, в том числе и истца.

Приказом N 7136 от 28 сентября 2020 года трудовой договор с Сухаревым А.А. был прекращен, и он уволен с работы с указанной даты по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, недопустимо в произвольной форме, необходимость проведения сокращения численности (штата) в случае ссылки работника на формальность такого сокращения должна быть доказана работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

Судом установлено, что согласно производственной программе (плану на календарный год по объему выпускаемой продукции) на начало 2020 года имело место уменьшения объемов производства автомобилей до 105 580 единиц в год. Однако на момент принятия решения о сокращении работников, начиная с 30 июля 2020 года, начался рост производства и на дату увольнения истца составлял 123 187 автомобилей в год. Из объяснений представителя истца и третьего лица Первичной профсоюзной организации Калужской области Межрегиональный профсоюз "Рабочая ассоциация", не оспоренных представителем ответчика, следует, что в сентябре 2020 года сотрудников уведомили об организации с октября 2020 года работы по выходным и об изменении с ноября 2020 года графика работы, в котором предусматривалось увеличение ежедневной продолжительности рабочего дня/смены на 20 минут и работа для дневной смены по субботам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что работодатель не доказал правомерность основания увольнения истца.

Довод жалобы о том, что судом не был учтен тот факт, что увеличение объемов производства носило временный характер, не является основанием для отмены решения, поскольку временные изменения объемов производств в сторону уменьшения или увеличения относятся к обычным производственным факторам и не являются основанием для внесения изменения в штатное расписание.

Учитывая изложенное, решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка