Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1726/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1726/2021
от 14 апреля 2021 года N 33-1726/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Ермалюк А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябининой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демичевой М.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской от 12 января 2021 года,
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) <ДАТА> Демичевой М.В. (заемщик) на основании кредитной заявки N... предоставлен кредит в размере 158 537 рублей с уплатой 19,9% годовых сроком на 60 месяцев, с размером аннуитетного платежа в размере 4191 рубля 44 копеек и установлением платежной даты 23 числа каждого месяца.
Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями предоставления. Обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.
Демичева М.В. принятые на себя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о погашении образовавшейся на <ДАТА> задолженности, направленное в адрес заемщика, оставлено последним без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств, ПАО "Сбербанк России" <ДАТА> обратилось в суд с иском к Демичевой М.В. о взыскании задолженности, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <ДАТА> в размере 182 131 рубля 79 копеек, из которых просроченный основной долг - 158 537 рублей, просроченные проценты - 21 644 рублей 91 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 657 рублей 04 копеек, неустойка за просроченные проценты - 1272 рублей 84 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 842 рублей 64 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Демичева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых не согласилась с размером неустойки, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 12 января 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России удовлетворены:
с Демичевой М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 182 131 рубля 79 копеек, из которых: просроченный основной долг - 158 537 рублей, просроченные проценты - 21 664 рублей 91 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 657 рублей 04 копеек, неустойка за просроченные проценты - 1272 рублей 84 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 4842 рублей 64 копеек;
на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области возложена обязанность возвратить ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в сумме 6000 рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения N... от <ДАТА>.
В апелляционной жалобе Демичева М.В. просит решение суда первой инстанции отменить или изменить в части и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что сумма просроченных процентов в размере 21 664 рублей 91 копейки по своей природе является штрафной санкцией. Настаивает, что предъявленная к взысканию общая сумма неустойки в размере 23 549 рублей 79 копеек начислена незаконно, ее начисление является злоупотреблением правом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" свои обязательства в рамках заключенного договора выполнило, предоставив заемщику денежные средства, который взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по договору в размере 182 131 рубля 79 копеек рублей и расходы по уплате государственной пошлины, не усмотрев при этом оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера подлежащей к взысканию суммы судом принят за основу представленный истцом расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на <ДАТА> по основному долгу составляет 158 837 рублей, по просроченным процентам - 21 664 рубля 91 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 657 рублей 04 копейки, неустойка за просроченные проценты - 1272 рубля 84 копейки. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически правильным.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом в размере 21 664 рубля 91 копейки являются по своей природе штрафной санкцией, как и указание автора жалобы на их незаконное взыскание основано на неверном толковании норм материального права, а именно положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность заемщика возвратить не только полученную денежную сумму, но и проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Ссылка на незаконное начислении неустойки в размере 23 594 рублей 79 копеек (21664,91 + 657,04 + 1272,84) является несостоятельной, поскольку сумма 21 664 рублей 91 копейка, как указывалось ранее, является начисленными процентами за пользование кредитом, а взысканная судом сумма неустойки за просроченный основной долг - 657 рублей 04 копейки и неустойки за просроченные проценты - 1272 рубля 84 копейки, является соразмерной последствию нарушения обязательства и соответствует критерию разумности и справедливости.
В целом изложенные в апелляционной жалобе аргументы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которой, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демичевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
