Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-1726/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-1726/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
18 марта 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Мохорт Марии Николаевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленное протоколом собрания N 1 от 3 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Фирма "Профиль" обратилось в суд с иском к Мохорт М.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленного протоколом собрания N 1 от 3 февраля 2020 года. Исковые требования мотивированы тем, что 3 февраля 2020 года по инициативе Мохорт М.Н., являющейся собственником квартиры N <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД) в форме очно-заочного голосования, решение которого зафиксировано в протоколе N 1 от 3 февраля 2020 года. Решение собрания незаконно по следующим основаниям.
Нарушен порядок созыва общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренный ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации: сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, и не вручалось под роспись; нарушен 10-дневный срок информирования собственников.
Нарушен порядок проведения общего собрания, т.к. очное и заочное голосование не могли состояться в один день 3 февраля 2020 года.
Нарушен порядок подсчета голосов, отсутствовал кворум, в решениях собственников, голосовавших в заочной форме, отсутствует дата заполнения бюллетеня.
Нарушен порядок уведомления собственников помещений в МКД о решениях, принятых общим собранием, т.к. решения, принятые собранием, итоги голосовании нигде не размещались.
Решения собственников помещений в МКД по вопросам N 7 и N 8 не входят в компетенцию общего собрания.
Представитель ответчика Мохорт М.Н. по доверенности Коновалова Е.В. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица МКУ ГО г. Рыбинск "Жилкомцентр" по доверенности Степанова О.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку нарушен порядок уведомления собственников помещений о проведении собрания.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Мохорт М.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Мохорт М.Н. и третьего лица ООО "ЭКОСИСТЕМА-76" по доверенностям Коновалову Е.В., поддержавшую указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, суд исходил из того, что ответчиком был нарушен порядок уведомления собственников помещений о проведении такого собрания; неотъемлемая часть протокола в виде решений (бюллетеней) собственников помещений, принявших участие в голосовании, не содержит обязательных реквизитов.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; п.п. "ж" п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр.
Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки реестру вручения 24 января 2020 года собственникам помещений уведомления о проведении общего собрания 3 февраля 2020 года, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора.
Из приложения N 3 к протоколу N 1 общего собрания собственников помещений от 3 февраля 2020 года следует, что 24 января 2020 года ряду собственников под роспись вручены уведомления о проведении общего собрания, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с указанной нормой закона сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме, что нарушено ответчиком.
Так, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что уведомление о проведении общего собрания не было направлено МКУ ГО г. Рыбинск "Жилкомцентр", осуществляющему функции собственника жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (кв. N).
Из названного реестра вручения уведомлений также следует, что уведомления не были вручены Башуркину В.Н. (кв. N Скобелеву Е.С. (кв. N Соколовой Е.В., Соколову М.В., Соколову В.В., Федотовой Е.В. (кв. N), Волкову М.А., Шарымовой О.А. (кв. N), Котенковой Ю.А. (кв. N), Дележовой Л.А. (кв. N), Чернышову Ю.В., Рябковой А.Г., Чернышовой О.Б. (кв. N), Малышевой Е.И., Малышевой Е.А. (кв. N), Сараевой А.Н. (кв. N), Чистовой Е.Н. (кв. N), собственник - Ярославская область (кв. N), Соколову А.С. (кв. N), ООО "Фирма "Профиль" (пом. 1-27), а также собственник - городской округ г. Рыбинск (пом. N).
Доказательств направления указанным собственникам уведомлений о проведении общего собрания в многоквартирном доме 3 февраля 2020 года способом, установленным ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Фирма "Профиль" и Сараева А.Н. (кв. N) отказались от подписи в реестре вручения уведомлений, о чем были составлены соответствующие акты, не могут быть приняты во внимание, поскольку составление такого акта законом не предусмотрено, положениями ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен альтернативный способ уведомления о проведении общего собрания - направление уведомления заказным письмом. Кроме того, из акта от 24 января 2020 года, составленного Мохорт М.Н. и подписанного Серовой Н.Е., Игнатьевой Е.Ю., следует, что уведомление о проведении общего собрания вручалось менеджеру ООО "Фирма "Профиль", которая представилась как Саенко О., при этом доказательств того, что работник ООО "Фирма "Профиль" была уполномочена действовать от имени собственника нежилых помещений ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при признании решения общего собрания недействительным не приняты во внимание положения п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются несостоятельными.
В соответствии с п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Поскольку повестка дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома содержала вопросы о перечне работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о сроках указанных работ, об источнике финансирования капитального ремонта, определении подрядной организации и т.д., решение собрания возлагает на собственников помещений определенные денежные обязательства, следовательно, влечет существенные неблагоприятные последствия. Необходимая совокупность условий, предусмотренных п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых решение собрания не может быть признано судом недействительным, отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии неотъемлемой части протокола общего собрания в виде письменных решений (бюллетеней) собственников помещений многоквартирного дома не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п.п. "ж" п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.
Из материалов дела следует, что представленные бюллетени очно-заочного голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не содержат даты их заполнения, то есть не отвечают указанным нормативно-правовым требованиям.
Отсутствие в бюллетенях даты их заполнения не позволяет установить, были ли они получены уполномоченным лицом для подсчета голосов по принятым решениям до даты окончания их приема в установленный для голосования срок (до 18 час. 8 февраля 2020 года).
Лист голосования собственников помещений, принявших участие в общем собрании 3 февраля 2020 года, также не содержит даты голосования, проставленной каждым из собственников.
Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Соответствующие выводы суда содержатся в решении.
Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, существенное нарушение правил составления протокола, судом сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "Профиль" о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом собрания N 1 от 3 февраля 2020 года, недействительным.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о голосовании за умершего ФИО1 представителем его наследника Река Н.Ю., о том, что продление срока заочного голосования до 8 февраля 2020 года не повлияло бы на результат решения, о доведении решения общего собрания до собственников помещений, не опровергают указанные выводы суда о нарушении порядка уведомления собственников помещений о проведении внеочередного общего собрания, о нарушении требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохорт Марии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
