Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2021 года №33-1726/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1726/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Панова А.В. удовлетворить частично.
Признать Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 30.04.2019 г. недействительным.
Взыскать с САО "ВСК", расположенного по адресу: <адрес> (ОГРН 1027700186062) в пользу Панова А.В., зарегистрированного по адресу: <адрес> доплату страхового возмещения в размере 52 573 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 26 286 рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, всего106 860 рублей 77 копеек, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании пени, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав потребителей" в размере 52 573 рубля 85 копеек - отказать.
Взыскать с Кузя В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Панова А.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 124 498 рублей, судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы от 25.01.2019 г. и дополнительного заключения к данной экспертизе от 17.12.2020 г. в общей размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3890 рублей, всего 135 388 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате ООО "Румос Киа" за дефектовку 3000 рублей - отказать.
В удовлетворении исковых требований Панова А.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба с ответчика Кузь Т.И. - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Панов А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы недействительным, взыскании денежных средств в счет доплаты страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 06 января 2019 года около 2 час. 30 мин. ночи на стоянке во дворе его дома по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль KIA RIO, гос.рег.знак N, получил механические повреждения.
На основании Акта о страховом случае по ОСАГО от 08 мая 2019 года и Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 30 апреля 2019 года САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 82626,15 рублей.
03 октября 2019 года при обращении истца за восстановительным ремонтом в ООО "Румос Киа" истцу была предъявлена калькуляция на ремонт в сумме 278 702 рубля, в связи с чем истец не смог оплатить ремонт автомашины, поскольку выплаченная истцу страховщиком сумма была явно недостаточной для выполнения восстановительного ремонта автомашины после ДТП.
По мнению истца, страховая компания преднамеренно ввела его в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта его автомашины после ДТП, вследствие чего составленное САО "ВСК" Соглашение об урегулировании страхового случая от 30 апреля 2019 года по убытку N является недействительным.
Также истец полагал, что в соответствии с Законом об ОСАГО ему должна быть выплачена недоплата страхового возмещения в размере 196075,85 рублей, возмещены 9 000 рублей, из которых: 3 000 рублей за дефектовку автомашины, 6 000 рублей за досудебное заключение эксперта Пименова И.В.
В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" с САО "ВСК" должны быть взысканы моральный вред в размере 20 000 рублей, проценты (пени) за несвоевременное удовлетворение требований истца в размере 205075,85 рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 215075,85 рублей.
19 января 2021 года истец Панов А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав в качестве ответчиков САО "ВСК", Кузь В.Н., Кузь Т.И.
В обоснование уточненных требований истец указал, что в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком должна быть дополнительно выплачена недостающая до действительной стоимости восстановительного ремонта машины после ДТП сумма в размере 52573,85 рублей, исходя из расчета: 135 200 рублей (согласно судебной экспертной оценке) - 82626,15 рублей. Кроме того, страховщиком истцу должны быть возмещены 25 000 рублей за проведение судебной экспертизы. Также в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" с САО "ВСК" должны быть взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, пени в размере 52 573 рублей, которые не могут превышать взыскиваемую сумму, и штраф за неисполнение законных требований потребителя в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от общего размера исковых требований истца.
Кроме того, Федеральный закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда (ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ). Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Вина ответчиков из числа физических лиц установлена решением Конаковского городского суда Тверской области по делу N 2-812/2020 от 19 августа 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, согласно заключению экспертизы и дополнительной экспертизы, выполненной экспертом Пименовым И.В. и рассчитанная по методике Министерства юстиции РФ, составляет 259 698 рублей. За выполнение дополнительного заключения истец оплатил 1 000 рублей. Следовательно, с виновника ДТП подлежит взысканию ущерб в размере 124 498 рублей, исходя из расчета: 259 698 рублей - 135 200 рублей.
На основании изложенного, Панов А.В. просил:
1) признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 30 апреля 2019 года недействительным;
2) взыскать с САО "ВСК" денежные средства в общей сумме 212 721 руб. 55 коп., в том числе:
- 52 573 руб. 85 коп. - в счет доплаты страхового возмещения,
- 52 573 руб. 85 коп. - пени,
- 25 000 руб. - за проведение судебной экспертизы,
- 20 000 руб. - в счет компенсации морального вреда,
- 62 573 руб. 85 коп. - штраф за неисполнение законных требований потребителя.
3) взыскать с ответчиков Кузь В.Н., Кузь Т.И. денежные средства в размере 134 498 руб., в том числе:
- 124 498 руб. - причиненный имуществу истца ущерб,
- 10 000 руб. - расходы истца на оплату ООО "Тверской Центр Судебных Экспертиз" за выполнение автотехнической экспертизы N 1561 от 25.01.2019г. и дополнительного заключения автотехнической экспертизы N 1911 от 17.12.2020г., а также на оплату ООО "Румос-Киа" за дефектовку (6 000 руб. +1 000руб. + 3 000 руб.).
В судебное заседание истец Панов А.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Блохина Л.Л.
Представитель истца по доверенности Блохин Л.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Анпилогов В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчики Кузь В.Н., Кузь Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Подали письменные возражения, из которых следует, что отношения к произошедшему ДТП они не имеют, автомобиль продан до января 2019 года.
Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения, из которых следует, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которой было отказано финансовым уполномоченным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не доказан факт введения его в заблуждение при подписании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 30 апреля 2019 года, поскольку он располагал сведениями о надлежащей (по его мнению) сумме ущерба, установленной по результатам организованной им независимой экспертизы 25 января 2019 года, и отличающейся от суммы, указанной в соглашении от 30 апреля 2019 года. Истец был вправе отказаться от подписания оспариваемого соглашения или предложить иные условия.
Более того, из текста оспариваемого соглашения следует, что истец проинформирован ответчиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы для возмещения ущерба, в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС. Если истец не воспользовался указанным правом, он несет бремя соответствующих правовых последствий.
Апеллянт указывает, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа, который взыскан в завышенном размере.
По мнению заявителя жалобы, в основу решения суда положено недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы, которая была выполнена с нарушением требований законодательства, на что было указано в замечаниях на судебную экспертизу, которые были приложены к ходатайству о назначении повторной экспертизы. Однако, суд первый инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика.
Податель жалобы считает требование о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, поскольку действующее законодательство, в том числе и Закон об ОСАГО, не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя САО "ВСК" Анпилогова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Панова А.В. - Самодурцева М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-812/2020, в производстве Конаковского городского суда Тверской области находилось исковое заявление САО "ВСК" к Кузь В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решением Конаковского городского суда Тверской области от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 ноября 2020 года, иск удовлетворен. С Кузь В.Н. в пользу САО "ВСК" взысканы денежные средства в размере 82626,15 рублей, судебные расходы.
В ходе рассмотрения указанного дела судебными инстанциями было установлено, что 06 января 2019 года в 2 часа 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes GLA, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Кузь Т.И., и автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Панову А.В.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, от 6 января 2019 г. следует, что в ночь на 6 января 2019 г. водитель неустановленного автомобиля по адресу: <адрес> совершил наезд на указанный автомобиль Kia Rio, после чего с места ДТП скрылся.
Материалами проверки КУСП 551 установлено, что 6 января 2019 г. в 2 часа 30 мин. Кузь В.И. на автомашине Mercedes GLA, государственный регистрационный знак N, во время движения при развороте повредил автомашину Kia Rio, государственный регистрационный знак N, принадлежащую Панову А.В. (причинив материальный ущерб последнему), после чего с места происшествия скрылся.
В действиях водителя Кузь В.Н. усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением ИДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Конаковскому району от 19 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.
Из данного процессуального документа следует, что 6 января 2019 г. (точное время не установлено) на Школьном переулке у <адрес> водитель автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак N, Кузь В.Н. не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на припаркованную автомашину Kia Rio, государственный регистрационный знак N, после чего оставил место происшествия.
11 июня 2020 года постановлением ОУУП Редкинского ОП были установлены те же обстоятельства и отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении Кузь В.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность Кузь В.Н., Кузь Т.И., а также Панова А.В. была застрахована САО "ВСК".
Панов А.В. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для осмотра свое транспортное средство Kia Rio.
25 и 29 апреля 2019 года Группой компаний "РАНЭ" был осуществлен осмотр транспортного средства потерпевшего с составлением соответствующих актов.
Согласно экспертному заключению 30 апреля 2019 года N 6628001 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак N, с учетом износа запасных деталей составляет 103 282 рубля 69 коп.
30 апреля 2019 года между САО "ВСК" и Пановым А.В. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны договорились о размере страховой выплаты равном 82 626 рублей 15 коп.
Актом от 08 мая 2019 года N рассматриваемый случай признан страховым, принято решение о выплате Панову А.В. страхового возмещения в размере 82 626 рублей 15 коп.
Согласно платежному поручению от 13 мая 2019 года N САО "ВСК" выплатило Панову А.В. страховое возмещение в размере 82 626 рублей 15 коп.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по настоящему делу.
В ходе рассмотрения спора по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что 05 июня 2019 года в САО "ВСК" поступило требование Панова А.В. о доплате страхового возмещения в порядке безвозмездного устранения недостатков по страхованию ОСАГО (убыток N) в размере 89 113,85 рублей, оплаты за проведения экспертизы 6000 рублей, всего 95 113,85 рублей.
К требованию прилагалось заключение досудебной автотехнической экспертизы N 1561, выполненной 25 января 2019 года ООО "Тверской центр судебных экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO гос.рег.знак N, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 246 218 рублей без учета износа, с учетом износа - 171 740 рублей.
Письмом от 20 июня 2019 года СаО "ВСК" отказало Панову А.В. в удовлетворении его требования.
14 февраля 2020 года в САО "ВСК" поступило требование Панова А.В. о признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы N от 30 апреля 2019 года недействительным, выплате страхового возмещения в размере 205 075,85 рублей, в том числе: страховое возмещение 196 075, 85 рублей, за калькуляцию 9 000 рублей, за досудебную экспертизу 6 000 рублей.
К данному требованию была приложена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта N от 03 октября 2019 года, выполненная ООО "РУМОС-КИА", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO гос.рег.знак N, составила 278 702 рублей.
Письмом от 16 марта 2020 года САО "ВСК" отказало Панову А.В. в удовлетворении его требования.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-55270/5010-003 от 14 мая 2020 года в удовлетворении требований Панова А.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и дефектовки, отказано. Требования Панова А.В. о признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без рассмотрения, как не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным.
По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭЮА "Научно консультационный экспертный центр" Лясникову А.А.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы N 2368 от 15 октября 2020 года следует, что все повреждения автомобиля KIA RIO гос.рег.знак N, зафиксированные в имеющихся в материалах дела актах осмотра и на фотографиях, с технической точки зрения, могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего 06 января 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, рассчитанная согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) с учетом износа на заменяемые детали на дату ДТП составляет 135200 рублей.
В исследовательской части заключения экспертом указано, что экспертами страховщика (в заключении N ООО "ABC-экспертиза") при расчете стоимости восстановительного ремонта были произвольно внесены изменения в перечень ремонтных воздействий, указанных в актах осмотра от 25 апреля 2019 года и от 29 апреля 2019 года, составленных специалистом ООО "Группа компаний РАНЭ" по направлению страховщика, что привело к необоснованному занижению стоимости материального ущерба.
Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве допустимого доказательству по делу, суд первой инстанции, разрешая требование Панова А.В. о признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 30 апреля 2019 года недействительным, исходил из того, что при заключении данного соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля по заказу страховщика, рассчитывал на добросовестность поведения страховщика и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для признания соглашения об урегулировании страхового случая недействительным (п. 1 ст. 178 ГК РФ).
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
В рассматриваемом случае судебная коллегия вопреки выводам суда первой инстанции не усматривает оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 30 апреля 2019 года недействительным, полагая доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта введения истца в заблуждение при подписании оспариваемого соглашения заслуживающими внимания.
Так, на момент подписания данного соглашения Панов А.В. уже располагал сведениями о надлежащей (по его мнению) сумме ущерба, установленной по результатам организованной им независимой экспертизы 25 января 2019 года, и отличающейся от суммы, указанной в соглашении от 30 апреля 2019 года.
Соответственно, истец был вправе отказаться от подписания оспариваемого соглашения или предложить иные условия.
Более того, согласно п. 4 соглашения, истец проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3.1 соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС.
Между тем, истец указанным правом не воспользовался, добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись тем самым с предложенной страховщиком суммой страховой выплаты.
При этом судебная коллегия отмечает, что оспариваемое истцом соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего специальными познаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Данное соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.
Совокупность указанных обстоятельств не позволяет признать установленным, что со стороны истца имело место заблуждение относительно размера страхового возмещения, определенного оспариваемым соглашением. Соответственно, предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным не имеется.
Панов А.В., подписав соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что страховая сумма в размере 82626,15 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.
Тем самым, истец, заключив с ответчиком оспариваемое соглашение, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 февраля 2021 года в части удовлетворения требований Панова А.В. о признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 30 апреля 2019 года недействительным, взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.
В остальной части, а именно об удовлетворении требований Панова А.В. о взыскании с Кузя В.Н. материального ущерба и судебных расходов, а также об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба с Кузь Т.И., решение суда сомнений в законности не вызывает, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Так, удовлетворяя требования, заявленные к Кузю В.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
При этом судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Кузя В.Н. в пользу Панова А.В., на размер доплаты страхового возмещения (52573,85 рублей), во взыскании которого отказано, поскольку на причинителя вреда возложена обязанность по возмещению ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П). Соответственно, соглашение истца со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба не должно влечь негативных последствий для причинителя вреда, который стороной данного соглашения не является и не может влиять на волеизъявление сторон соглашения.
Отказывая в удовлетворении требований истца к Кузь Т.И., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, указанная ответчица не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановлени Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу САО "ВСК" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждено платежным поручением N 3963 от 29 марта 2021 года.
Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, предъявленных к САО "ВСК", то с Панова А.В., как с проигравшей стороны, в пользу САО "ВСК" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 февраля 2021 года в части удовлетворения требований Панова А.В. о признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Панова А.В. доплаты страхового возмещения в размере 52 573 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за неисполнение законных требований потребителя в размере 26 286 рублей 92 копеек, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего 106 860 рублей 77 копеек - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказать.
В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения.
Взыскать с Панова А.В. в пользу страхового акционерного общества "ВСК" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка