Определение Астраханского областного суда от 20 мая 2021 года №33-1726/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1726/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Чернышовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авджян М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Опарышевой К.П. по доверенности Опарышева Б.Ф. на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 30 марта 2021 г. об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Опарышевой К.П. к Поповой С.А., администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,
установил:
Опарышева К.П. обратилась в суд с иском к Поповой С.А., Мельнику А.И., Мельник Л.А., администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2020 г. производство по гражданскому делу по иску Опарышевой К.П. к Мельнику А.И., Мельник Л.А., администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2020 г., вступившим в законную силу, исковые требования Опарышевой К.П. к Поповой С.А. об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворены.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2021 г. исправлена допущенная судом описка в решении суда в написании координат характерных точек.
Опарышева К.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Поповой С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В судебном заседании Опарышева К.П. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении не поступили.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 30 марта 2021 г. в удовлетворении заявленных требований Опарышевой К.П. отказано.
В частной жалобе представитель Опарышевой К.П. по доверенности Опарышев Б.Ф. ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм процессуального права, указав, что Опарышева К.П. не могла устранить реестровую ошибку и установить границы земельного участка в ином порядке, поскольку ответчик не соглашалась на решение вопроса по устранению реестровой ошибки в досудебном порядке. С момента поступления иска в суд и до момента вынесения решения суда Попова С.А. не была лишена возможности заключить соглашение и во внесудебном порядке обратиться в кадастровую палату для урегулирования спора.
В материалах дела имеется письменное возражение Поповой С.А. на частную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, считает доводы частной жалобы несостоятельными.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается единолично судом апелляционной инстанции без извещений лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Опарышевой К.П., руководствуясь статьей 88, частью 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца с настоящим иском не было обусловлено действиями ответчика, противоправные действия и нарушения по отношению к правам истца со стороны ответчика не установлены, данное обращение сводилось к реализации права на исправление в судебном порядке реестровой ошибки, допущенной не по вине ответчика.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Из положений статей 22, 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" исправление реестровой ошибки может быть произведено как в судебном, так и внесудебном порядке при наличии согласования новых границ со стороны заинтересованных смежных землепользователей.
В силу пункта 4, 6 статьи 61 данного Федерального закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о границах относятся к спору о правах.
Как следует из материалов дела, Опарышева К.П. обратилась в суд с иском к Поповой С.А. об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, исходя из того, что при проведении кадастровых работ на местности и подготовке межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером N выявлено пересечение уточненных координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N с существующими координатами характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N (относящийся к квартире, принадлежащей Поповой С.А.). Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровой ошибкой на <данные изъяты>.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2020 г. исковые требования Опарышевой К.П. к Поповой С.А. об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворены. Устранена реестровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости с части координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, путем учета изменений соответствующего объекта недвижимости в определенных координатах поворотных точек границ земельного участка. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно установленным координатам.
Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
При разрешении спорных правоотношений, судом первой инстанции установлено, что исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является ответчик Попова С.А., подлежит только путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости верных координат характерных точек границ земельного участка взамен ошибочных, спор не урегулирован в результате согласования местоположения границ земельных участков в досудебном порядке. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие Поповой С.А. во внесудебном порядке мер по разрешению вопроса об исправлении реестровой ошибки, возникшей в результате межевания земельного участка.
Таким образом, требования Опарышевой К.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя являлись обоснованными.
Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. N 437-О-О.
Таким образом, сам факт удовлетворения требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1, 25).
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно материалам дела в целях защиты нарушенных прав в суде Опарышева К.П. обратилась к адвокату Бирюковой В.А.
1 июня 2020 г. между адвокатом Бирюковой В.А. и Опарышевой К.П. заключено соглашение (поручение) на оказание юридических услуг N. Предметом данного поручения являлось оказание лицу юридической помощи в виде представления интересов в <данные изъяты>", составление искового заявления, представление интересов в Приволжском районном суде Астраханской области.
В соответствии с пунктом 5 указанного Соглашения вознаграждение адвоката за исполнение настоящего поручения составило 20000 руб.
Оплата оказанных юридических услуг произведена истцом в полном объеме, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 1 июня 2020 г.
Оснований сомневаться в подлинности квитанции не имеется, поскольку в ней отражены сведения о размере оказываемых услуг, названии организации и плательщике; заверена подписями и печатью.
Из материалов дела следует, что интересы истца Опарышевой К.П. в суде первой инстанции на основании доверенности представляла адвокат Бирюкова В.А.
Факт оказания юридических услуг по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ (консультация по существу возникшего спора, составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств в рамках рассматриваемого дела, заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов истца в Приволжском районном суде Астраханской области при проведении беседы по делу), подтверждается актом выполненных работ от 1 марта 2021 г., подписанным сторонами, согласно которому исполнитель Бирюкова В.А. оказала, а доверитель Опарышева К.П. приняла оказанные ей юридические услуги, претензий не имеет (л.д. <данные изъяты>).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая, что между сторонами существовал спор о праве, который не был разрешен в добровольном внесудебном порядке, заявленные исковые требования к Поповой С.А. удовлетворены, координаты характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ответчику, по результатам рассмотрения спора судом были изменены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Поповой С.А. в пользу Опарышевой К.П. судебных расходов по оплате услуг представителей как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, категории и характера спора, длительности его рассмотрения, объема и значимости оказанных представителем услуг применительно к категории гражданского спора, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Поповой С.А. в пользу Опарышевой К.П., в размере 5000 руб.
Доводы, изложенные в письменном возражении Поповой С.А., об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, удовлетворив заявленные Опарышевой К.П. требования о взыскании с Поповой С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Приволжского районного суда Астраханской области от 30 марта 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Опарышевой К.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Поповой С.А. в пользу Опарышевой К.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий: Ю.А. Чернышова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка