Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-1726/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-1726/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Емельяновой Ю.В., Моисеевой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
16 марта 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Коробова М.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Смирнова А.Г. удовлетворить:
Взыскать с Коробова М.С. в пользу Смирнова А.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в том числе основной долг 10000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 18.04.2019 в сумме 142816,43 рублей, а также судебные расходы: на оплату государственной пошлины в сумме 5628,16 рублей, на оформление доверенности в сумме 1500 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей."
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Смирнов А.Г. обратился в суд с иском к Коробову М.С. о взыскании суммы долга 100 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 142 816,43 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5628,16 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Коробов М.С. взял взаймы у Смирнова А.Г. денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в 3 % в месяц. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком в день передачи денежных средств. В установленный срок ответчик не выполнил обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени сумма займа и подлежащие проценты Коробовым М.С. не возвращены.
В судебное заседание суда первой инстанции дела истец не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Коробов М.С. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска - снизить размер процентов.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Коробов М.С.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене либо изменении решения суда в части взысканных процентов. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Смирнова А.Г. по доверенности Белосельского А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Коробовым М.С. и Смирновым А.Г. был заключен договор займа, по которому Коробов М.С. взял в долг у Смирнова А.Г. денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты в размере 3% в месяц.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта заключения между сторонами договора займа, а также не исполнения ответчиком обязанности по возврату займа и уплаты процентов по договору, наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в полном объеме, при этом оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика процентов по договору суд не усмотрел.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а также закону.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии между сторонами правоотношений по договору займа. Указанный довод повторяет позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Суд первой инстанции при принятии решения верно исходил из того, что наличие в расписке конкретного указания на получение денежных средств в долг на возвратной основе свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.
Каких-либо доказательств в подтверждение доводов ответчика о наличии между сторонами отношений по договору аренды жилого помещения, а не по договору займа, равно как доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии оснований считать представленную истцом расписку подтверждением заключения между сторонами договора займа ввиду ненадлежащего ее оформления, - судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные. Как верно указал суд первой инстанции, в расписке содержатся фамилия, имя и отчество займодавца, которые полностью совпадают с данными истца, а факт нахождения оригинала расписки у Смирнова А.Г. является подтверждением его права как займодавца по договору от ДД.ММ.ГГГГ
Довод апелляционной жалобы о том, что проценты могут быть начислены лишь по дату возврата денежных средств, установленную в расписке, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права. Вопреки доводам жалобы оснований для снижения суммы начисленных процентов, начисления их лишь по дату возврата по договору займа не имеется.
Доводы жалобы Коробова М.С. о наличии в действиях истца, в течение длительного времени не обращавшегося в суд с исковыми требованиями, злоупотребления правом, судебной коллегий признаются не состоятельными. Злоупотребления правом со стороны истца, обратившегося в суд в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, судебная коллегия не усматривает.
Применение же судом при принятии решения положений статьи 414 ГК РФ о новации долга в отсутствие оснований для этого, на правильность постановленного по существу решения не повлияло.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, оснований к отмене либо изменению решения не содержат, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробова М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
