Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1726/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1726/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Простовой С.В.,
судей Пановой Л.А., Перфиловой А.В.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4445/2019 по иску Корнеевой Наталии Александровны к Потребительскому кооперативу "Тополь-Газ" о признании недействительным решения общего собрания членов потребительского кооператива "Тополь-Газ", изложенного в п.11.2 Протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2019 г., по апелляционной жалобе Корнеевой Наталии Александровны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Корнеева Н.А. обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу "Тополь-Газ" о признании недействительным решения общего собрания членов потребительского кооператива "Тополь-Газ", оформленного Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2019г., мотивировав исковые требования тем, что она является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в период строительства газопровода на основании решений общих собраний внесла в Потребительский кооператив "Тополь-Газ" целевые взносы для строительства газопровода в общей сумме 206 500 рублей.
22.03.2018 года истец подала в правление ПК "Тополь-Газ" заявление о сложении с себя полномочий председателя правления кооператива, а также об исключении из членов кооператива, отказе от дальнейшего участия в газификации, возврате целевого взноса в размере 206 500 рублей.
29.04.2018 года на общем собрании членов ПК "Тополь-Газ" по 7 вопросу повестки дня было принято решение исключить Корнееву Н.А. из реестра членов кооператива, как подавшую заявление о выходе из членства, по 6 вопросу повестки дня было принято решение рассмотреть вопрос о возврате средств после ввода газопровода в эксплуатацию.
Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2019г. в п.11.2. принято решение об отказе Корнеевой Н.А. в возврате целевого взноса по причине того, что работы по подведению газопровода к участку Корнеевой Н.А. выполнены в полном объеме и Кооператив обязательство перед Корнеевой Н.А. по строительству газопровода и выводу стояка к садовому участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по аллее НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнил.
Корнеева Н.А. считает, что принятое решение не соответствует п.3.9. Устава ПК "Тополь-Газ", который на момент подачи заявления истцом о выходе из членов кооператива предусматривал при выходе или исключении из кооператива возврат целевого взноса на основании заключенного договора или дополнительного соглашения между членом кооператива и самим потребительским кооперативом. Также истец полагает, что оспариваемое решение не соответствует ст. 14 Закона РФ от 19.06.1992г. N 3085-1 (ред. от 02,07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", ст. 19 Конституции РФ.
В связи с указанными обстоятельствами Корнеева Н.А. просила суд признать недействительным решение общего собрания членов ПК "Тополь-Газ", изложенное в пункте 11.2 Протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2019 г. общего собрания членов ПК "Тополь-Газ", проведенного в форме очного голосования, а именно принятое решение: "в связи с полным исполнением кооперативом обязательств перед Корнеевой Н.А. по строительству газопровода и выводу стояка к садовому участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по аллее НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в выплате внесенного целевого взноса в сумме 206 000 рублей на строительство газопровода Корнеевой Н.А., владельцу участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аллея НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отказать".
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2019 г. исковые требования Корнеевой Н.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Корнеева Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неполно, односторонне, необъективно исследовал имеющиеся в деле доказательства (протоколы общих собраний, заявление Корнеевой Н.А. о выходе из членов кооператива, устав кооператива и другие), не оценил допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не отразил в решении результаты оценки всех доказательств, что привело к вынесению незаконного решения.
Не соглашается с выводами суда, в том числе о том, что на момент подачи иска в суд она в силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ утратила право оспаривания решения общего собрания в связи с утратой членства в ПК, указывая на то, что выводы суда противоречат действующему законодательству.
Приводит доводы о том, что принятым решением нарушено ее право на получение при выходе из кооператива внесенных паевых взносов, предусмотренное Законом РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" от 19.06.1992 г., а также нарушен закрепленный в Конституции РФ принцип равноправия сторон.
Считает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленного иска, необоснованно сослался на непредставление договора иди дополнительного соглашения относительно выплаты паевого взноса, внесенного на строительство газопровода, заключенных между истцом и ответчиком, поскольку такой договор или дополнительное соглашение никогда не заключалось в связи с нежеланием ответчика возвращать внесенные паевые взносы.
Указывает, что подключиться к газопроводу может только член кооператива, которым она в настоящее время не является, в связи с этим считает противоречащими обстоятельствам дела выводы суда относительно того, что достижение цели (постройка газопровода), в соответствие с которой истцом были оплачены целевые взносы, не исключают право истца на подключение к построенному газопроводу.
Представителем ПК "Тополь-Газ" на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых заявитель ссылается на необоснованность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнеевой Н.А. - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав в судебном заседании представителя Корнеевой Н.А. - Фомина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПК "Тополь-Газ" - Письменную Е.С., считающую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, Корнеева Н.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.02.2014 года.
26.04.2015 года собственниками земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был создан потребительский кооператив "Тополь-Газ" с целью удовлетворения потребностей собственников земельных участков в строительстве линейных объектов и инженерно-коммуникационных сетей (газо-, водо-, электроснабжения), с последующей эксплуатацией, также был утвержден Устав, истец была избрана председателем ПК "Тополь-Газ".
22.03.2018 года Корнеева Н.А. подала заявление в правление ПК "Тополь-Газ" о сложении с себя полномочий председателя правления кооператива, а также об исключении из членов кооператива, отказе от дальнейшего участия в газификации, возврате целевого взноса в размере 206 500 рублей.
Общим собранием членов ПК "Тополь-Газ" принято решение об исключении Корнеевой Н.А. и Тюменцева А.И. из реестра членов кооператива, как подавших заявление о выходе из членства, также приято решение рассмотреть вопрос о возврате средств после ввода газопровода в эксплуатацию.
09.02.2019г. состоялось общее собрание членов ПК "Тополь-Газ", оформленное Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В пункте 11.2 данного протокола отраженно рассмотрение и принятие решения по заявлению бывшего члена Кооператива Корнеевой Н.А. о возврате целевых взносов, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе ей в выплате целевого взноса в связи с полным исполнением обязательств Кооператива перед Корнеевой Н.А. по строительству газопровода.
С учетом фактических обстоятельств дела, разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 123.2, 181.1-181.5 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, положениями ст.ст. 13, 14, 22 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", ст.ст. 28, 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ПК "Тополь-Газ", разъяснениями, данными в п.107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.06.2019 г. по делу N 2-2008/2019, и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что оспариваемый пункт протокола общего собрания членов ПК "Тополь-Газ" требованиям закона и Уставу ПК не противоречит, прав истца не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Из пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и законных интересов участника объединения.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п.3 ст. 181.4 ГК РФ).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ).
Таким образом, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В силу положений ст. 181.5 ГК РФ ничтожным является решение собрания, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Истец, оспаривая решение общего собрания членов ПК "Тополь-Газ", изложенное в пункте 11.2 Протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2019 г. общего собрания членов ПК "Тополь-Газ", сослалась на нарушение ее права и законных интересов принятым решением об отказе в выплате ей внесенного целевого взноса на строительство газопровода, несоответствие принятого решения п. 3.9 Устава ПК, положениям ст. 14 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", ст. 19 Конституции РФ.
Положениями ст. 19 Конституции РФ гарантируется равенство всех перед законом и судом.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" при выходе из потребительского общества выбывшему пайщику выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, предусмотренных уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.
Изменения в устав ПК "Тополь-Газ" путем дополнения Устава п.3.9 утверждены протоколом общего собрания потребительского кооператива НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2017 г.
Указанным пунктом 3.9. Устава ПК "Тополь-Газ" установлено: "члену кооператива при выходе или исключении из кооператива выплачивать его целевой взнос на основании заключенного договора или дополнительного соглашения между членом кооператива и самим потребительским кооперативом".
Принимая во внимание основания заявленных требований, установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств нарушения прав истца оспариваемым пунктом решения общего собрания, в том числе с учетом того, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.06.2019г. по делу N 2-2008/2019 Корнеевой Н.А. отказано в удовлетворении иска к ПК "Тополь-Газ" о взыскании целевого (паевого) взноса, в ходе рассмотрения которого установлено, что газопровод был построен и цель, в соответствии с которой Корнеевой Н.А. оплачены целевые взносы, была достигнута, в связи с чем денежные средства, на взыскании которых настаивала истец, с учетом их фактической реализации по назначению, возврату не подлежат, а также недоказанности наличия совокупности условий для признания недействительным оспариваемого пункта решения общего собрания ПК "Тополь-Газ", выводы суда нормам материального и процессуального права не противоречат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных положений истец не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска.
Учитывая, что принятое на указанном собрании решение от 09.02.2019 г., изложенное в п. 11.2, соответствует волеизъявлению участников общего собрания ПК "Тополь-Газ", не противоречит положениям Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и уставу ПК "Тополь-Газ", принимая во внимание, что материалы дела не свидетельствует о том, что на момент вступления Корнеевой Н.А. в члены ПК уставом потребительского кооператива предусматривался возврат целевого взноса, внесенного на строительство газопровода, а также о наличии между сторонами какого-либо договора или дополнительного соглашения относительно выплаты целевого взноса с учетом дополнений, внесенных в Устав ПК п. 3.9 в 2017 г., отсутствует факт нарушения прав истца или причинения ей убытков, поскольку газопровод, на строительство которого вносились целевые взносы, построен и введен в эксплуатацию, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания членов ПК "Тополь-Газ", изложенного в п.11.2 Протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2019 г.
Ссылки апеллянта на то, что в связи с выходом из членов кооператива она не сможет реализовать право на подключение к газопроводу, судебной коллегией отклоняются, поскольку объективно данные доводы ничем не подтверждены. Согласно Уставу ПК "Тополь-Газ" пользоваться общим совместным имуществом кооператива могут как члены кооператива так и не члены кооператива при условии: заключения индивидуального договора, оплаты взноса за подключение, оплаты взносов, установленных для садоводов, не являющихся членами кооператива, но желающих пользоваться имуществом кооператива (п.3.10).
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и судебной коллегией также отклоняются, поскольку оценка доказательств дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевой Наталии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
