Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1726/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1726/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.,
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Майструк А.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 ноября 2019 года, которым удовлетворены частично его исковые требования и в его пользу с ООО "Комфорт" взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" с ООО "Комфорт" взыскана государственная пошлина в размере 3 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Майструка А.А. Кобузева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Майструк А.А. обратился в суд с иском к ООО "Комфорт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновав его тем, что 27 июля 2017 года между ним и ООО "Комфорт" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик ООО "Комфорт" обязался в срок не позднее 30 августа 2018 года передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную на земельном участке по <адрес>, с кадастровым N. В свою очередь, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выплатив ответчику сначала 1 214 000 рублей, а затем произвел доплату 16 850 рублей за дополнительные квадратные метры. Однако, в предусмотренный договором срок, то есть не позднее 30 августа 2018 года объект долевого строительства ответчиком истцу не передан, соответствующий акт сторонами был подписан только 24 апреля 2019 года.
В этой связи просил взыскать неустойку за период с 31 августа 2018 года 23 апреля 2019 года в размере 144 298,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Майструк А.А. не соглашается с выводами суда о возможности применения в спорной ситуации положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности расчитаной ими неустойки и штрафа последствиям нарушенного права. Также полагает чрезмерно заниженным определенный судом к взысканию размер морального вреда.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые акты РФ" (далее Закон) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
В силу ч.2 названой статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как указано в ст. 12 данного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
На основании п.9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, 27 июля 2017 года между ООО "Комфорт" (застройщик) и Майструком А.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N. Объектом долевого строительства по данному договору является однокомнатная квартира (Дом N по <данные изъяты> секция N), строительный N, проектной площадью 36,79 кв.м, расположенная на 12 этаже, по <адрес>, на земельном участке с кадастровым N.
По условиям договора застройщик принял на себя обязательство - обеспечить строительство указанного многоквартирного жилого дома N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект.
Согласно п. 1.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2018 года, срок передачи квартиры - не позднее 30 августа 2018 года (п. 3.1). Цена договора определена в размере 1 214 000 рублей.
Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 4 августа 2017 года в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участнику долевого строительства сторонами договора не подписывалось.
Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в указанной выше сумме участник долевого строительства исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Помимо 1 214 000 рублей истцом также было уплачено по договору 16 850 рублей за дополнительные квадратные метры после обмера площади квартиры органами БТИ, что соответствует условиям договора.
Однако разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию застройщиком было получено только 21 марта 2019 года, объект долевого строительства участнику такового передан по акту 24 апреля 2019 года.
Судом также установлено, что 5 июля 2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате ему неустойки за нарушение сроков по договору, однако таковая со стороны ответчика осталась без ответа.
В связи с допущенным застройщиком ООО "Комфорт" нарушением определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, на основании вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований Майструка А.А. и взыскания в его пользу с ООО "Комфорт" неустойки.
Размер неустойки правомерно был рассчитан судом за период с 31 августа 2018 года (срок передачи объекта долевого строительства 30 августа 2018 года) по 23 апреля 2019 года (24 апреля 2019 года день передачи объекта долевого строительства истцу; исковые требования заявлены за период по 23 апреля 2019 года).
Вопреки расчету суд, сумма неустойки за спорный период составляет 140 993,87 рубля (1 230 850 рублей (цена договора)?7,25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства -31 августа 2018 года)?237 (дни просрочки):300-2).
При этом, с учетом приведенных застройщиком доводов о причинах, непозволивших своевременно исполнить обязательства по договору, периода просрочки, отсутствия доказательств наличия негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), о чем было заявлено стороной ответчика, до 100 000 рублей, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 100 000 рублей соотносим с последствиями допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем апелляционная жалоба по доводам о необходимости взыскании неустойки в полном размере не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая, что суд в полной мере учел принципы разумности и справедливости.
Оснований для увеличения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При этом суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы заявителя об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к определенному судом к взысканию в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
По мнению судебной коллегии, исключительные обстоятельства, дающие основания для снижения штрафа согласно положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку размер штрафа подлежит определению уже с учетом уменьшения заявленной истцами неустойки и размер такового в сумме 55 000 рублей (50% от 110 000 рублей) соразмерен последствия нарушенного обязательства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется, в связи с чем решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" в размере 55 000 рублей, соответственно общая сумма взыскания подлежит увеличению до 165 000 рублей (100 000 рублей + 10 000 рублей + 55 000 рублей).
В остальной части судебное решение является законным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 ноября 2019 года изменить, увеличив сумму штрафа до 55 000 рублей, а общую сумму взыскания до 165 000 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
