Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-1726/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-1726/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
с участием: истцов Кардановой Г.Х., Губжоковой О.К., Тхазепловой Ж.З. и ее представителя Кольченко И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Тхазеплова Ж.З., Кумыкова К.Т., Губжокова О.К., Карданова Г.Х., Мешева А.Х. и Емгахова З.Ш. к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на принадлежащие им квартиры в реконструированном и переустроенном состоянии с увеличением жилой площади,
по апелляционной жалобе Тхазеплова Ж.З., Губжокова О.К., Карданова Г.Х., Мешева А.Х. и Емгахова З.Ш. на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 августа 2020 года,
установила:
Тхазеплова Ж.З., Кумыкова К.Т., Губжокова О.К., Карданова Г.Х., Мешева А.Х. и Емгахова З.Ш. обратились в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просили: признать за Тхазеплова Ж.З. право собственности на <адрес>, этаж 4-й, <адрес> (Мовсисян) в <адрес> КБР, в реконструированном, переустроенном состоянии с увеличением жилой площади с 35,4 кв.м., до 71,7 кв. м.; признать за Кумыкова К.Т. право собственности на <адрес>, этаж 1-й, <адрес> (<адрес>) в <адрес> КБР, реконструированном, переустроенном состоянии с увеличением жилой площади с 15,1 кв.м. до 29,6 кв. м.; признать за Губжокова О.К. право собственности на <адрес>, этаж 2-й, <адрес> (<адрес>) в <адрес> КБР, в реконструированном, переустроенном состоянии с увеличением жилой площади с 51,4 кв.м., до 86,6 кв.м.; признать за Карданова Г.Х. право собственности на <адрес>, этаж 3-й, <адрес> (<адрес>) в <адрес> КБР, в реконструированном, переустроенном состоянии с увеличением жилой площади с 17,7 кв.м. до 40,5 кв. м.; признать за Мешева А.Х. право собственности на <адрес>, этаж 1-й, <адрес> (<адрес>) в <адрес> КБР в конструированном, переустроенном состоянии с увеличением жилой площади 16,6 кв.м. до 40,4 кв.м.; признать за Емгахова З.Ш. право собственности на <адрес>, этаж 2-й, <адрес> (<адрес>) в <адрес> КБР, в реконструированном, переустроенном состоянии с увеличением жилой площади с 17,3 кв.м., до 40,5 кв.м.
В обоснование иска истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в <адрес>. В частности, Тхазеплова Ж.З., является собственником 2-х комнатной квартиры в общежитии расположенной по адресу: КБР, <адрес> (переименована в <адрес> общей площадью 35,4 кв.м., на основании свидетельства о регистрации права собственности серии N N от 14.04.2010г. Совместно с ней, по указанному адресу, проживают члены ее семьи, а именно двое внуков, 15 и 17 лет, при этом данная квартира была только с частичными удобствами.
Кумыкова К.Т. собственник однокомнатной квартиры в общежитии расположенной по адресу: КБР, <адрес> (переименована в <адрес> общей площадью 16,3 кв.м., на основании свидетельства о регистрации права собственности серии N N от 20.11.2008г. Совместно с ней по указанному адресу проживают ее сын, невестка и внук. При этом данная квартира была только с частичными удобствами, то есть не было как таковой кухни и спальни.
Губжокова О.К. собственник 2-х комнатной квартиры в общежитии по адресу: КБР, <адрес> (переименована в <адрес> общей площадью 51,4 кв.м., на основании свидетельства о регистрации права собственности серии N N от 07.04.2009г. Совместно с ней, по указанному адресу проживают члены ее семьи, двое взрослых сыновей.
Карданова Г.Х. собственник однокомнатной квартиры в общежитии по адресу: КБР, <адрес> (переименована в <адрес> общей площадью 17,7 кв.м., на основании свидетельства о регистрации права собственности серии N N от 31.12.2009г. Совместно с ней, по указанному адресу проживают члены ее семьи, а именно ее дочь и трое внуков, при этом данная квартира была только с частичными удобствами.
Мешева А.Х. собственник однокомнатной квартиры в общежитии расположенной по адресу: КБР, <адрес> (переименована в <адрес> общей площадью 16,6 кв.м., на основании свидетельства о регистрации права собственности.
Емгахова З.Ш. собственник однокомнатной квартиры в общежитии расположенной по адресу: КБР, <адрес> (переименована в <адрес> общей площадью 17,3 кв.м., на основании свидетельства о регистрации права собственности серии N N от 27.05.2011г. Совместно с ней по указанному адресу, проживают члены семьи, а именно двое детей и супруг, при этом данная квартира была только с частичными удобствами.
В 2013 году, они обратились с заявлением в администрацию <адрес> о выдаче разрешения на пристройку к многоквартирному дому расположенному по указанному адресу, для улучшения жилищных условии, в связи с отсутствием возможности приобретения жилья с лучшими условиями, для создания человеческих условий проживания. К заявлению были приложены документы подтверждающие согласие всех жильцов, собственников указанного дома. В администрации <адрес>, приняли заявление и устно сообщили, что они могут начинать строительство и что заявление будет рассмотрено, а о принятом решении будет сообщено позже. При этом им предварительно сообщили, что решение будет положительным. Фактически им дали устное разрешение на возведение пристройки. Общими усилиями и совместными средствами, с соблюдением всех строительных норм было построено основание и далее каждый за свой, счет возвели пристройку до 4 этажа. Произвели внутренний ремонт и на сегодняшний день используют по назначению. После реконструкции, общая площадь квартиры Тхазепловой Ж.З. -составила 71,7 кв.м., Кумыковой К.Т.- 29,6кв.м., Емгаховой З.Ш.- 40,5 кв.м., Мешевой А.Х.- 40,4 кв.м., Кардановой Г.Х.- 40,5кв.м., Губжоковй О.К. -86,6 кв.м, что существенно улучшило жилищные и бытовые условия проживания указанных лиц и членов их семьи. При этом, пристройки были возведены, на прилегающем к дому участку, которая на основании Постановления администрации <адрес> КБР N от 05.04.2016г., была передана в обще долевую собственность жильцов дома.
В дальнейшем, на неоднократные обращения в администрацию города о выдаче результатов рассмотрения поданных заявлений, для дальнейшего оформления, к ним выехала комиссия во главе с действовавшим на тот период руководителем администрации А.А., которая указала, что строительство произведено с соблюдением всех норм и каких-либо препятствии в завершении не усмотрела. Только, примерно в начале июня 2019 года, они получили ответы с администрации <адрес>, спустя 6 лет после обращения, об отказе в оформлении правоустанавливающей документации на возведенную пристройку, так как объект является самовольной пристройкой, оформление документации которой не предусмотрено Градостроительным и Гражданским кодексом. Одновременно им было рекомендовано по данному вопросу, согласно п. 3 ст.222 ГК РФ обратиться в судебные органы.
Перед началом строительства, они получили разрешение на пристройку всех собственников жильцов дома, в обще долевой собственности, которых находится прилегающая к дому территория, каких-либо прав и интересов собственников не нарушили.
Согласно заключениям эксперта ООО "Центра судебных экспертиз, землеустройства и права" N, N, N, N, N, N проведенным 25.05.2019г. самовольно возведенные пристройки и реконструкции жилых помещении в квартирах N, <адрес> (<адрес>) Тхазепловой Ж.З., N, <адрес> (<адрес>) Емгаховой З.Ш., N, <адрес> (<адрес>) Мешевой А.Х., N, <адрес> (<адрес>) Губжоковой А.К., N <адрес> (<адрес>) Кардановой Г.Х. и N, <адрес> (<адрес>) Кумыковой К.Т. не нарушают градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, допускает прямое использование по назначению, так как состояние соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, Сан-Пин и противопожарным нормам. Из фотографий спорных помещений усматриваются, что самовольно возведенная пристройка к квартирам находится в ряду подобных же строений в многоэтажном жилом доме и не выделяется из общего ряда пристроек и само по себе в отдельности не нарушают архитектурный облик здания.
Таким образом, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующим спорные правоотношения, истцы просили суд удовлетворить заявленные требования.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 августа 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тхазеплова Ж.З., Кумыкова К.Т., Губжокова О.К., Карданова Г.Х., Мешева А.Х. и Емгахова З.Ш. к Местной администрации г.о Нальчик о признании права собственности на принадлежащие им квартиры в реконструированном и переустроенном состоянии с увеличением жилой площади отказать.
Не согласившись с данным решением, Тхазеплова Ж.З., Губжокова О.К., Карданова Г.Х., Мешева А.Х. и Емгахова З.Ш. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 21 августа 2020 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что, разрешая дело, суд неправильно определилив достаточной степени не исследовал юридически значимые обстоятельства, не дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы не соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При вынесении решения, суд пришел к ошибочному выводу о том, что они не предпринимали мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства, так и во время проведения работ по реконструкции. Как первое обращение в администрацию в 2013г., так последующие до 2019г. были оставлены без официального ответа, хотя в устной форме им было сообщено, что препятствий к возведению пристроек к квартирам не имеется. И только в июне 2019 года ими был получен отказ администрации на выдачу правоустанавливающих документов на реконструированные квартиры.
Вывод суда о том, что проведенные ими работы по реконструкции и переустройству квартир нарушает права других собственников общего имущества и могут создать угрозу их жизни и безопасности, также является ошибочным и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так в материалах дела имеется заключение эксперта ООО "Центра судебных экспертиз, землеустройства и права" из которого следует, что реконструкция жилых помещений не нарушают градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, допускают прямое использование по назначению, так как состояние соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, Сан-Пин и противопожарным нормам. Основные несущие конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии. Инженерные коммуникации не подвергались изменению. Пристройки к принадлежащим им квартирам выполнены для улучшения санитарно-бытовых условий, не создают угрозу безопасности жизни и здоровью собственников данного дома. Несущие и ограждающие конструкции принадлежащих им квартир после выполнения работ по реконструкции являются надежными, соответствуют требованиям строительных и санитарных норм. Суд критически отнесся к данному экспертному заключению. Между тем, экспертная организация имеет свидетельство о допуске к проектным работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Кроме того стороной ответчика не было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.
Они, являясь собственниками квартир, получив согласие большинства правообладателей жилых помещений, расположенных в доме, имели право распорядиться прилегающей к дому территорией, путем возведения пристроек к квартирам. Считают, что суд не учел все эти обстоятельства и вынес незаконное решение.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истцы Кумыкова К.Т., Мешева А.Х., Емгахова З.Ш. и ответчик Местная администрация г.о. Нальчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцами Кардановой Г.Х., Губжоковой О.К., Тхазепловой Ж.З. и ее представителем Кольченко И.Г., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу пунктов 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показателя таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в п. 28 вышеназванного Постановления, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд, террас. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Частью 2 ст. 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что сохранение квартиры после выполнения истцом работ по ее реконструкции нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на его реконструкцию, связанную с уменьшением общего имущества, не получено, что протокол общего собрания не соответствует требованиям жилищного законодательства, что часть квартир в указанном многоквартирном доме являвшимся общежитием еще не приватизированы, а также, что сама реконструкция проведена истцами без соответствующего разрешения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.
Указанный вывод суда Судебная коллегия находит верным, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что работы по реконструкции, влекущие уменьшение общего имущества многоквартирного дома, требуют согласия всех собственников помещений в данном доме, однако истцами не представлено доказательств такого согласования, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Более того, следует отметить, что также не оспаривалось сторонами, что часть квартир в многоквартирном доме в настоящее время не приватизированы, соответственно, собственником указанных квартир является ответчик, который своего согласия истцам на реконструкцию квартир не давал.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз", Судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы данных заключений не могут явиться безусловным основанием к удовлетворению иска истцов и узаконению самовольной реконструкции.
При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что сведений, подтверждающих надежность и пригодность пристроек на уровне четвертого этажа истцами не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тхазепловой Ж.З., Губжоковой О.К., Кардановой Г.Х., Мешевой А.Х. и Емгаховой З.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
