Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33-1726/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33-1726/2020
15 мая 2020 года г.Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Государственная страховая компания "Югория" к Хамзину Расиху Газинуровичу, Мальгину Владимиру Геннадьевичу о возмещении ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Хамзина Расиха Газинуровича, на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Хамзина Расиха Газинуровича в пользу АО "Государственная страховая компания "Югория" в счет возмещении ущерба 500000,0 рублей, в счет возмещение судебных расходов 8200,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Хамзину Р.Г., Мальгину В.Г. о взыскании ущерба в сумме 500000 рублей, о возмещении судебных расходов понесенных по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) на 14 км. автодороги Нижневартовск-Радужный произошло ДТП с участием ТС марки "БМВ", государственный номер (номер), под управлением Мальгина В.Г., и ТС марки "Toyota Королла", государственный номер (номер) под управлением Хамзина Р.Г., гражданская ответственность которого не была застрахована. Виновным в совершении ДТП, исходя из административного материала ОГИБДД по г.Нижневартовску, был признан Хамзин Р.Г. ТС марки БМВ, принадлежащее Мальгину В.Г., было застрахованное в АО "ГСК Югория" по договору добровольного комплексного страхования. Истец выплатил потерпевшему Мальгину В.Г страховую сумму 500000,0 рублей. В последующем, постановление о привлечении Хамзина Р.Г. к административной ответственности было отменено.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.
Представители ответчиков, в судебном заседании исковые требования не признали, указав на их необоснованность.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик - Хамзин Р.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что истцом не представлены доказательства виновности Хамзина Р.Г. в произошедшем ДТП. В материалах дела есть решение Суда ХМАО - Югры от (дата), об отмене постановления инспектора ДЧ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от (дата), согласно которому ответчику вменялось правонарушение. Считает, что полосы движения на месте ДТП не являются встречными, а являются перпендикулярными. Ссылается на то, что ответчику был необоснованно вменен выезд на полосу встречного движения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 13 декабря 2019 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хамзина Р.Г. без удовлетворения.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в 12.30 часов на 14 км. автодороги Нижневартовск-Радужный - Восточный объезд, водитель Хамзин Р.Г., управляя автомобилем "Тойота Корролла", государственный номер (номер), при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству "БМВ Х 6 XDRIVE 30D", государственный номер (номер), под управлением Мальгина В.Г., двигавшемуся со встречного направления, допустив столкновение ТС.
В соответствии с постановлением инспектора ДЧ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от (дата) Хамзин Р.Г., за совершение административного правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Решением Нижневартовского городского суда от (дата) постановление ОГИБДД от (дата) было оставлено без изменения.
Решением суда ХМАО - Югры от (дата) постановление ОГИБДД и решение суда от (дата) отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено вследствие истечения срока давности привлечения Хамзина Р.Г. к административной ответственности.
Отмену оспариваемых постановления должностного лица и судебного решения, о наличии в действиях Хамзина Р.Г. административного правонарушения, повлекло отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении. На новое рассмотрение дело не было возвращено, поскольку истек срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а в силу 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Документально подтверждено, что между АО "ГСК "Югория" и Мальгиным В.Г. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности ТС марки "ВМW-Х6", государственный номер (номер). Страховая компания (истец) признала рассматриваемое ДТП страховым случаем и выплатила потерпевшему лицу Мальгину В.Г. страховое возмещение в сумме 500 000,0 рублей.
Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а в силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется Хамзину Р.Г., при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Представленные в дело доказательства, в том числе и копии материалов административного дела, свидетельствуют, что Хамзин Р.Г. управляя ТС при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу ТС, движущемуся во встречном направлении прямо.
На схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником полиции, не отражено количество полос движения, дорожная разметка, имеющиеся непосредственно перед перекрестком и на пересечении дорог, на котором произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. При этом из данной схемы не усматриваются размеры проезжей части, расстояния от бордюрного камня.
Сама схема места ДТП, по факту не соответствует официальной выкопировке схемы перекрестка, по причине наличия снежного покрова, уменьшения размеров проезжей части.
В силу положений пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В первоначальных объяснениях, данных сотруднику ГИБДД после ДТП, ответчик - Хамзин Р.Г. указал, что управляя ТС остановился на перекрестке, включил левый указатель поворота. При включении разрешающего сигнала светофора решил, что расстояние до встречного ТС достаточно и приступил к повороту (маневру). Произошло столкновение.
В первоначальных объяснениях, данных сотруднику ГИБДД после ДТП, водитель ТС "ВМW-Х6" - Мальгин В.Г. указал, что управляя ТС остановился на перекрестке, занимал левое положение ТС на проезжей части. Справа автомобилей не было. При включении разрешающего сигнала светофора возобновил движение. Неожиданно увидел, что со встречного направления начал поворачивать ТС Тойота Королла. Произошло столкновение.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что согласно траектории движения вышеуказанных транспортных средств, действиям участников ДТП, ответчик - Хамзин Р.Г. не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка.
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что имеются правовые основания для взыскания с Хамзина Р.Г. сумму причиненного ущерба в размере 500 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Сторона ответчика не представила суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции допустимых и достоверных доказательств, указывающих на виновные действия водителя транспортному средству "БМВ Х6 XDRIVE 30D", государственный номер (номер), Мальгина В.Г., и отсутствие вины Хамзина Р.Г. в причинении вреда.
Предоставляемые ответчиком в суд апелляционной инстанции документы (фото) не опровергаю выводов суда первой инстанции, и не могут быть приняты по делу в качестве доказательств.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, так как все доводы заявителя, указываемые в рамках рассмотренного дела, были исследованы судом в установленном законом порядке, и которым дана надлежащая оценка в решении суда.
При наличии указанных обстоятельств, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамзина Расиха Газинуровича - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
