Определение Ленинградского областного суда от 04 марта 2020 года №33-1726/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-1726/2020
Санкт-Петербург 04 марта 2020 года
Судья по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Замятиной Елены Игоревны на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 января 2020 года, которым Замятиной Елене Игоревне возвращено исковое заявление.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,
установила:
Истец Замятина Е.И. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Лесное" о признании решений собраний недействительными.
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 января 2020 года исковое заявление Замятиной Е.И. возвращено на основании того, что к указанному в определении суда от 11 декабря 2019 г. сроку - 10 января 2020 г. не были устранены недостатки.
В частной жалобе Замятина Е.И. просит определение от 15 января 2020 г. отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 135, п. 3 ст. 136 ГПК РФ и исходил из пропуска заявителем срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения от 11 декабря 2019 года для исправления недостатков. Также судом указано, что представленные заявителем документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, оформлены таким образом, что часть текста утрачена, что лишает суд возможности ознакомиться с текстом данных документов, а ответчику подготовить свои возражения.
Судья по гражданским делам Ленинградского областного суда не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции материала, исковое заявление Замятиной Е.И. к СНТ "Лесное" о признании решений собраний недействительными было оставлено без движения со ссылкой на отсутствие обоснования нарушения либо угрозы нарушения ее прав, свобод и законных интересов принятыми СНТ "Лесное" решениями, не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Срок для исправления недостатков был установлен до 10 января 2020 года.
Как следует из материалов дела, во исполнение определения от 11 декабря 2019 года истцом посредством почтовой связи 10 января 2020 года направлены дополнения к исковому заявлению с приложениями, что подтверждается штемпелем на описи и кассовым чеком, датированными 10 января 2020 года.
Таким образом, документы, подтверждающие исправление недостатков истцом, были направлены в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности ознакомиться с текстом приложенных к дополнительному исковому заявлению документов не может служить основанием для возврата искового заявления, поскольку статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований к оформлению прилагаемых к иску документов.
Таким образом, поступившее в суд исковое заявление Замятиной Е.И., с учетом дополнения в порядке исполнения определения об оставлении без движения искового заявления, отвечает требованиям, установленным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению приложены документы, по мнению истца, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. В исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение интересов истца, какие его права нарушены, а также содержится ссылка на законы и иные нормативные правовые акты, предусматривающие, по мнению истца, способы защиты этих прав и интересов.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.
Оценка имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что истцом в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок были в полном объеме устранены указанные судьей недостатки, в связи с чем оснований для возвращения их искового заявления не имелось.
С учетом изложенного определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 января 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
Определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 января 2020 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Судья
Судья: Мицюк В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка