Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1726/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1726/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Малолыченко С.В.,
судей Подшиваловой Н.С., Погореловой Е.А.,
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 июня 2020 г. гражданское дело по иску Носковой Н. Г. к Бадмаеву Г. Б. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика Исаева Р.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 3 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Носковой Н. Г. к Бадмаеву Г. Б. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Бадмаева Г. Б. в пользу Носковой Н. Г. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.
Взыскать с Бадмаева Г. Б. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Носкова Н.Г. обратилась в суд с иском, указывая на то, что <Дата> около 17 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> ответчик Бадмаев Г.Б., управляя автомобилем марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N допустил наезд на истца, которая переходила проезжую часть. После случившегося ответчик покинул место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N Носковой Н.Г. причинены: <данные изъяты> которые относятся к тяжкому вреду здоровья. <Дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Бадмаева Г.Б. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку в момент совершения ДТП Бадмаев Г.Б. являлся сотрудником полиции, то в отношении него Следственным отделом по Центральному району г. Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю была проведена проверка.
<Дата> в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному N УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В результате аварии истец перенесла серьезный эмоциональный стресс, была сильно напугана, страдала бессонницей, постоянно испытывает боль в ноге, которая плохо функционирует после ДТП. Кроме того, истцу на момент ДТП было 66 лет, кости плохо срастаются, синяки и ссадины медленно заживают. Полученная истцом травма до настоящего времени доставляет серьёзные проблемы, истец постоянно испытывает боль в травмированной ноге.
Кроме нравственных и физических страданий истец понесла убытки в связи с лечением в размере 4 300 руб. (прием травматолога-ортопеда 800 руб., оплата наложения гипса 1 000 руб., оплата рентгена 1 000 руб., покупка витаминов 1 500 руб.). В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме 1 800 руб.
В связи с вышесказанным истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., компенсацию затрат на лечение в размере 4 300 руб., судебные расходы в размере 26 800 руб. (л.д. 6-9).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 05 декабря 2019 г. к участию в деле привлечен прокурор Центрального района г. Читы (л.д. 2-3).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 74-80).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Исаев Р.А. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований представитель ответчика указывает на то, что вывод суд о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ответчика в связи с отсутствием состава административного правонарушения является несостоятельным, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г. Читы от <Дата> назначено административное наказание в виде <данные изъяты>. Кроме того, приказом филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю" от <Дата> N ответчик Бадмаев Г.Б. был уволен со службы по <данные изъяты> Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данные факты не были учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению необоснованного решения. Ответчик уже получил наказание за совершенное правонарушение, поэтому взыскание с него суммы 80 300 руб. является чрезмерным и излишним. Также истец Носкова Н.Г. не воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения, мотивированный отказ страховой компании в страховой выплате представлен суду не был - данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции. Поскольку между датой совершения ДТП и обращением истца в лечебное учреждение прошло около месяца, то к зафиксированным повреждениям стоит относиться критически, поскольку нельзя в таком случае достоверно установить, что причиной данных телесных повреждений стало именно ДТП с участием истца и ответчика. Также судебные заседания суда первой инстанции прошли без надлежащего извещения о них ответчика Бадмаева Г.Б. Судебная корреспонденция хранится в почтовом отделении не более 3-х дней. Ответчик не всегда укладывается в срок для получения судебного извещения (л.д. 84-86).
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Исаев Р.А. сослался на трудное материальное положение Бадмаева Г.Б.
Истец Носкова Н.Г. и ответчик Бадмаев Г.Б. в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Ангарской О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, в силу ст. 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> в 17 часов 20 минут Бадмаев Г.Б., управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N по <адрес> в <адрес>, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, совершил наезд на пешехода Носкову Н.Г., переходящую проезжую часть в неположенном месте, причинив ей тяжкий вред здоровью.
В отношении Бадмаева Г.Б. составлен протокол об административном правонарушении N от <Дата>, из которого следует, что он нарушил п. <данные изъяты> (управление транспортным средством без водительского удостоверения), ответственность за которое предусмотрена N (л.д. 51 оборот).
Административное производство, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Чите <Дата>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).
Постановлением следователя следственного отдела по Центральному району г. Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю от <Дата> в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного N (л.д. 15-16).
Как следует из заключения эксперта N от <Дата>. у Носковой Н.Г. имелись следующие телесные повреждения: закрытый <данные изъяты>. Эти телесные повреждения носят характер тупой травмы, не исключается их образование в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, при ДТП - наезде автомобиля на пешехода от ударов выступающей тупой частью кузова автомобиля, иные тупые предметы на месте происшествия (грунт, асфальт). Данные телесные повреждения были квалифицированы экспертом как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 52-57).
<Дата>, непосредственно после ДТП, при обращении истца Носковой Н.Г. в ООО "Прима-мед" с жалобами, ей выставлен диагноз: <данные изъяты> Травматологом выполнен осмотр, рентген, гипсовая иммобилизация (л.д. 49).
Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу конкретных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ДТП и полученными истцом повреждениями.
При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, характер причиненных здоровью истца повреждений, то обстоятельство, что именно действия истца состоят в причинной связи с произошедшим ДТП, обстоятельства ДТП, в том числе, то обстоятельство, что истец проходила проезжую часть в неположенном месте, нравственные переживания истца за жизнь, здоровье после ДТП, личность ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем, судом определен размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически судом первой инстанции в действиях потерпевшей установлена грубая неосторожность, выразившаяся в переходе истцом проезжей части в неположенном месте. Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем истца - Новиковым П.В. в суде апелляционной инстанции.
Рассматривая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, в связи с недоказанностью невозможности получения лечения бесплатно или невозможности получения качественной и своевременной медицинской помощи.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов за участие представителя, суд определилтакие расходы с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.
Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 800 руб. не было удовлетворено судом первой инстанции, поскольку оснований его для удовлетворения не усматривается, доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и частичного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части не является.
С учетом вышеизложенного, и вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Бадмаева Г.Б. - собственника источника повышенной опасности, компенсации морального вреда, поскольку его вина в причинении вреда здоровью пострадавшей источником повышенной опасности установлена имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов, которые судебной коллегией приняты, как подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку судом первой инстанции вопрос о том, кому принадлежит транспортное средство, которым совершен наезд на истца, не выносился, следует, что автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N принадлежит Бадмаеву Г.Б., который был приобретен им <Дата> по договору купли-продажи транспортного средства. <Дата> ответчик зарегистрировал данный автомобиль на свое имя, государственный регистрационный знак был изменен на N. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Бадмаев Г.Б. в момент совершения ДТП являлся собственником данного автомобиля единолично. Иных автомобилей в собственности ответчика не имелось.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, фактически ставящие под сомнение заключение эксперта от <Дата>, поскольку экспертиза проведена спустя почти месяц после ДТП, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как факт причинения телесных повреждений истцу в результате ДТП подтверждается медицинскими документами ООО "Прима-мед", куда она обратилась с жалобами непосредственно после произошедшего ДТП.
Кроме того, из заключения эксперта следует, что образование телесных повреждений не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя. При этом, заключение составлено экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда первой инстанции не было, таковых не возникло и у судебной коллегии. Выводы эксперта однозначны и не подразумевают сомнений или двойного толкования (л.д. 52-57).
Указание в апелляционной жалобе на привлечение ответчика к административной и дисциплинарной ответственности не может являться основанием для освобождения последнего от несения гражданско-правовой ответственности в связи с причинением истцу нравственных и физических страданий, поскольку только при условии привлечения ответчика к данному виду ответственности права истца будут восстановлены.
Кроме того, к административной ответственности Бадмаев Г.Б. был привлечен за нарушения Правил дорожного движения, к дисциплинарной - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников ОВД. Данные виды ответственности не связаны с причинением нравственных и физических страданий истцу и не являются мерой ответственности за одно и то же деяние, поэтому говорить о "сверхответственности", как на то обращается внимание в жалобе, в данном случае неверно.
Судебная коллегия не усматривает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, и полагает, что определенная судом компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., с учетом имущественного положения ответчика Бадмаева Г.Б., полностью отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует перенесенным Носковой Н.Г. страданиям.
Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос об имущественном положении ответчика Бадмаева Г.Б., поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство на обсуждение не выносилось, в связи с чем судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств представленные ответчиком документы об его имущественном положении.
Ссылка представителя ответчика в дополнениях к жалобе на тяжелое материальное положение Бадмаева Г.Б. не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда полностью отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств и установленных конкретных обстоятельств по делу.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Бадмаев Г.Б. находится в трудоспособном возрасте, сведений об инвалидности в материалы дела не представлено, поэтому размер компенсации морального вреда - 70 000 руб. за причинение истцу тяжкого вреда здоровью отвечает требованиям разумности и справедливости, а приведенные ответчиком обстоятельства не являются основаниями для снижения этого размера.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что истец в установленном п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке не обращалась к страховой компании за страховым возмещением, то, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 6 данного закона причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию. В связи с этим, ссылка на данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения вопроса о компенсации морального вреда.
Необоснованным является и довод представителя ответчика в жалобе о ненадлежащем извещении Бадмаева Г.Б. о месте и времени судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. После принятия иска к производству, в адрес ответчика было направлено судебное извещение о судебном заседании с приложенными документами. Конверт с документами вернулся в районный суд (л.д. 31). Согласно отчету об отслеживании <Дата> конверт прибыл в место вручения и после одной неудачной попытки вручения <Дата> конверт был возвращен отправителю (л.д. 34). В дальнейшем рассмотрение дела было отложено, ответчику направлено повторное извещение, конверт с которым также вернулся после неудачной попытки вручения (л.д. 41).
Согласно положениям Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Оба почтовых отправления, хранились в почтовом отделении надлежащий срок, и были предприняты попытки вручения. Указание представителя ответчика о том, что Бадмаев Г.Б. не всегда укладывался в срок получения судебной корреспонденции, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не является следствием нарушения судом первой инстанции норм ГПК РФ о судебном извещении, суд предпринял все необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иного толкования норм закона у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 03 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Малолыченко
Судьи Е.А. Погорелова
Н.С. Подшивалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
