Определение Тюменского областного суда от 27 мая 2020 года №33-1726/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-1726/2020







г. Тюмень


27 мая 2020 года












Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Волошина Сергея Петровича на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Волошину Сергею Петровичу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского райсуда г. Тюмени от 12 сентября 2019 года отказать",
установил:
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 12 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Гаранина А.В. к Волошину С.П. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения, компенсации морального вреда, судебных расходов (т.1, л.д. 225-230).
08 ноября 2019 года ответчик Волошин С.П. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2019 года, мотивируя тем, что он решение суда получил только 25 октября 2019 года.
Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен ответчик Волошин С.П., в частной жалобе просит определение отменить, решить вопрос по существу.
Настаивает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, так как он неоднократно звонил в суд для получения копии решения, однако, решение ему не выдавали, ссылаясь на то, что судья в отпуске, копия не заверена. Указывает, что копия решения была изготовлена, заверена и выдана ему только 25 октября 2019 года, после чего он сразу написал апелляционную жалобу и вместе с заявлением о восстановлении срока обжалования подал в суд.
В возражениях на частную жалобу истец Гаранин А.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В связи с необходимостью исследования новых доказательств рассмотрение частной жалобы назначено с извещением сторон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Волошин С.П. доводы частной жалобы поддержал.
Представитель истца Нечипорук Е.В. просила оставить определение без изменения.
Истец Гаранин А.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В окончательной форме решение суда изготовлено 19 сентября 2019 года (т.1, л.д. 225-230), следовательно, срок подачи апелляционной жалобы с учетом выходных дней истекал 21 октября 2019 года.
Отказывая Волошину С.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал, что ответчик присутствовал в судебном заседании 12 сентября 2019 года при оглашении резолютивной части решения, где ему был разъяснен порядок и срок обжалования судебного решения, а также срок изготовления решения суда в окончательной форме; представителем истца копия решения была получена 01.10.2019 года; сведений о том, что ответчик не имел возможности получить копию решения, материалы дела не содержат.
Между тем согласно детализации телефонных разговоров, Волошин С.П. неоднократно звонил в суд в период с 18 сентября 2019 года по 01 октября 2019 года (т.2, л.д. 26, 27-140).
По сообщению председателя Ленинского районного суда города Тюмени от 01 апреля 2020 года N 1050 (э), направленному в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, в период с 19 сентября 2019 года по 25 октября 2019 года исковые заявления с участием Волошина С.П. в производстве Ленинского районного суда города Тюмени не рассматривались.
Доводы представителя истца о том, что Волошин С.П. мог обращаться в суд по другому гражданскому делу, рассмотренному ранее, носят предположительный характер, данные обстоятельства не подтверждены.
О том, что для вручения ответчику копия решения была своевременно изготовлена, факт получения копии решения представителем истца сам по себе не свидетельствует.
Исходя из п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оснований не доверять пояснениям заявителя, согласно которым несмотря на неоднократные обращения копия решения по настоящему делу ему была выдана судом только 25 октября 2020 г., не имеется.
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось на то, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).
По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства относятся к причинам, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока, что необоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции.
С учетом изложенного, определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 ноября 2019 года отменить.
Волошину Сергею Петровичу восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 сентября 2019 года.
Гражданское дело по иску Гаранина Андрея Владимировича к Волошину Сергею Петровичу о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов направить в Ленинский районный суд г. Тюмени для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка