Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1726/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-1726/2020
от 01 сентября 2020 года по делу N г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Гасанова Д.Г. и Османова Т.С.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГО "<адрес>" по доверенности ФИО6 на решение Дербентского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
"Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю земельного участка, предоставленного ей постановлениями главы администрации <адрес> N от <дата> и N от 06.09.2004г., учтенного под кадастровым номером 05:42:000016:0097".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа "<адрес>" и МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" администрации ГО "<адрес>" о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка под кадастровым номером N, предоставленного ей постановлениями главы администрации <адрес> N от <дата> и N от 06.09.2004г.
В обоснование искового заявления указано, что в 1997 году Постановлением главы администрации <адрес> от 03 апреля 1997 года за N ФИО7 и ФИО1 отведен земельный участок площадью 0.14 га для строительства и размещения автозаправочной станции с пунктом автомойки и замены масел.
В 1998 году постановлением главы администрации <адрес> от 02.06.1998г. N утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством автозаправочной станции граждан ФИО7 и ФИО1, расположенной по <адрес>.
В 1999г. на объект ФИО7 и ФИО1 был выдан технический паспорт.
В 2004 году постановлением (06.09.2004г.) площадь, место расположения, вид права и порядок использования земельного участка, отведенного Постановлением главы администрации <адрес> от 03.04.1997г. за N уточнены, соответственно установлены: площадь земельного участка - 0.0868 га, место его расположения участка - кадастровый квартал N, вид права на земли - собственность, порядок использования участка - совместный, в равных долях.
В 2004 году выпиской из государственного земельного кадастра от 21.10.2004г. N подтверждено, что земельный участок площадью - 0.0868 кв.м. предоставленный Постановлением ФИО7 и ФИО1 для размещения строительства автозаправочной станции с пунктом автомойки и замены масел поставлен на учет с кадастровым номером N.
В 2006 году разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N от
02.05.2006г. объект ФИО7 и ФИО1 введен в эксплуатацию.
В 2006 году свидетельством о государственной регистрации права от
<дата> N доли земельного участка, на основании договора купли-продажи автозаправочной станции с земельным участком от <дата> зарегистрирован на праве собственности за ФИО5
В 2018 году выпиской из ЕГРН от <дата> подтверждено, что ее право собственности на 1/2 доли АЗС зарегистрированы с кадастровым номером N.
Считает, что 1/2 доли земельного участка ею приобретено на законном основании, пользуется на протяжении более 22 года по назначению открыто, непрерывно, никто, в том числе и Администрация, за это время на протяжении более 22 года ни какие требования к ней не предъявлял, свои права на этот земельный участок не заявлял.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации ГО "<адрес>" по доверенности ФИО6 просит отменить решение Дербентского городского суда РД, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения договора о приобретении земельного участка.
Являются несостоятельными выводы суда о том, что в Управлении не сохранились договора купли-продажи, заключенные с гражданами за 2006 г., также книга их регистрации, тогда как требуемый договор не заключался, и соответственно никак не может быть представлен суду.
В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца по каким-либо законным основаниям права землепользования спорным земельным участком.
Судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда немотивированны и нарушают нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение Дербентского городского суда РД оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные судом, не явились.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Постановлением главы администрации <адрес> от <дата> за N ФИО7 и ФИО1 отведен земельный участок площадью 0.14 га для строительства и размещения автозаправочной станции с пунктом автомойки и замены масел.
Постановлением главы администрации <адрес> от <дата> N утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством автозаправочной станции граждан ФИО7 и ФИО1, расположенной по <адрес>.
Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 21.10.2004г. N, земельный участок площадью - 0.N кв.м. предоставленный Постановлением ФИО7 и ФИО1 для размещения строительства автозаправочной станции с пунктом автомойки и замены масел поставлен на кадастровый учет под номером N.
Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/2 доли АЗС.
Требуя признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка под АЗС на основании ст. 234 ГК РФ - по приобретательной давности, ФИО1 сослалась на то, что 1/2 доли земельного участка ею приобретено на законном основании, пользуется на протяжении более 22 года по назначению открыто, непрерывно, никто к ней претензии по поводу земельного участка на протяжении более 22 года не предъявлял
Удовлетворяя исковые требование ФИО1, суд, исходил из того, что истцу, как собственнику доли строения АЗС, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, статьей 36 ЗК РФ предоставлено исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков и истец, поскольку АЗС принадлежит двоим, то право истца признается на 1/2 долю земельного участка, находящегося в пользовании собственников АЗС.
Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, т.к. они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Статья 36 ЗК РФ утратила силу с <дата> в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Кроме того, в Постановлении Главы Администрации <адрес> от <дата>, 73/2, было указано: землю площадью 0,0868 га, расположенную в кадастровом квартале N, по факту использования, перевести в совместную собственность в равных долях ФИО1м. и ФИО7, на платной основе, для размещения строительства автозаправочной станции с пунктом автомойки и замены масел.
Гражданам ФИО1 и ФИО7 необходимо заключить договор с Комитетом по управлению имуществом, один экземпляр которого Комитет должен был представить в Администрацию <адрес>.
Однако ФИО1, ссылаясь на то, что договор был заключен, она его потеряла, договор о приобретении в собственность спорного земельного участка, заключенный с Комитетом по управлению имуществом Администрации <адрес>, или другие документы, подтверждающие заключение договора (документы о внесении платы за земельный участок и т.д.), не представлены и в материалах дела не имеется.
Из объяснений представителя ответчика на суде следует, что ФИО7 заключил договор на платной основе, а ФИО1 его не заключала.
Согласно пункту 16 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в перечне оснований, по которым предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено. Соответственно, земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не могут быть приобретены в собственность по давности владения.
В данном случае земельный участок, на которое истец просит признать право собственности по приобретательной давности, находится в муниципальной собственности и в законном пользовании истца.
При изложенных обстоятельствах, оснований для признания за ФИО1 права собственности на 1/2 долю земельного участка на основании ст. 234 ГК РФ также не имеется. ФИО1 пользовалась и пользуется указанным земельным участником, как лицо, которому он предоставлен в пользование под АЗС.
Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка земельного участка с кадастровым номером N.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда РД от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес> "<адрес>" и МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" администрации ГО "<адрес>" о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка под кадастровым номером N, предоставленного ей постановлениями главы администрации <адрес> N от <дата> и N от <дата>, - отказать.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
